兩封律師函
于孔二人的矛盾爆發(fā)集中表現(xiàn)在 兩封律師函上。
5月27日,新世界出版社收到于丹委托律師發(fā)來(lái)的律師函,稱孔健在《論語(yǔ)力》作品中,未經(jīng)于丹同意,使用了于丹的名字、肖像、書(shū)信片段、視聽(tīng)資料,所以《論語(yǔ)力》的出版、印刷、銷售等活動(dòng),侵犯了于丹的諸項(xiàng)民事權(quán)利?!班嵵匾筚F單位立即停止侵權(quán)行為,并采用合法方式防止侵權(quán)后果繼續(xù)擴(kuò)大?!?/p>
工人出版社和江西人民出版社也收到了這封內(nèi)容相似的律師函,要求停止對(duì)于丹的侵權(quán)行為。
“多年來(lái)我和于丹私交很好,書(shū)要下架,為什么她不事先和我溝通?”孔健向《法治周末》記者介紹,《論語(yǔ)力》等一系列出版物是在二人最初商量合作的出版計(jì)劃中的。有幾次身邊甚至還有親戚在場(chǎng)。而于丹親筆題在《論語(yǔ)力》扉頁(yè)上的文字“孔健大哥,這是我們用心的所得”即為鐵證。
孔健說(shuō),于丹在簽字時(shí)親口說(shuō):“我信得過(guò)大哥,不用簽字,你去辦吧。”當(dāng)時(shí),日本改革新黨主席荒井廣幸議員,中國(guó)大使館文化部何靜等人在場(chǎng),有錄音為證??捉〉穆蓭熣f(shuō),只要有他人在場(chǎng)作證,口頭合同同樣生效。
而《論語(yǔ)力》、《左手孔子右手莊子》、《新論語(yǔ)》使用了于丹在日本的演講,這些內(nèi)容都符合日方法律授權(quán),《于丹的天空》封面照片為于丹親自提供?!八屛蚁朐趺刺幚砭驮趺刺幚?。”孔健還重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)于丹兩次訪日所花費(fèi)的百萬(wàn)巨資:“其中就包括了對(duì)她照片和演講內(nèi)容使用的費(fèi)用……僅為于丹購(gòu)買與日本福田首相見(jiàn)面的一件衣服,就花了130萬(wàn)日元?!?/p>
6月2日,新聞發(fā)布會(huì)結(jié)束的第二天,孔健委托北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師陳國(guó)才向全國(guó)新華書(shū)店追發(fā)律師函,要求維持正常銷售,不可將圖書(shū)下架。
函中表示:
“針對(duì)于丹提出的4本書(shū)侵權(quán)問(wèn)題,著作權(quán)人已于2010年6月1日召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì),就律師函提出的所謂侵權(quán)事實(shí)作了仔細(xì)說(shuō)明。至于于丹所稱的侵權(quán)和著作權(quán)人所堅(jiān)持的不構(gòu)成侵權(quán),是雙方自己的意識(shí),雙方各執(zhí)一詞,在這種情況下,于丹委托律師發(fā)函給各大新華書(shū)店,阻攔正常銷售,才是真正的侵權(quán)?!?/p>
陳國(guó)才接受《法治周末》記者采訪時(shí)說(shuō),于丹發(fā)律師函是單方的法律行為,發(fā)律師函僅起到告知作用。
受函單位完全可以根據(jù)情況決定對(duì)書(shū)下架或繼續(xù)銷售,擅自下架已給孔健和出版社造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。
而于丹的代理律師則在6月2日對(duì)媒體表示,雙方既不存在口頭協(xié)議,也不存在書(shū)面的授權(quán)和許諾?!皳?jù)于丹回憶,她在任何場(chǎng)合、任何情況下都沒(méi)有做過(guò)口頭協(xié)議、書(shū)面授權(quán)和許諾,錄音到底是什么內(nèi)容,我們不清楚?!?/p>
對(duì)于《論語(yǔ)力》封面上于丹所寫(xiě)“這是我們共同用心的所得”一句話,于丹的代理律師表示使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)于丹的允許,而且有非常嚴(yán)重的誤導(dǎo)傾向。但是如何誤導(dǎo),律師未對(duì)媒體具體說(shuō)明。
一周時(shí)間內(nèi),于丹正在各地演講和參加活動(dòng),對(duì)此問(wèn)題回復(fù)媒體的態(tài)度始終是“四本書(shū)皆未經(jīng)授權(quán)”,并否認(rèn)孔健曾為她斥資130萬(wàn)日元購(gòu)衣一事。
“她那么出名的人,記性怎么如此差?全部否認(rèn)?!笨捉?duì)此表示傷心,“如果未得到合理解釋,我保留追究法律責(zé)任的權(quán)利?!?/p>