兩封律師函

于孔二人的矛盾爆發(fā)集中表現(xiàn)在 兩封律師函上。

5月27日，新世界出版社收到于丹委托律師發(fā)來(lái)的律師函，稱孔健在《論語(yǔ)力》作品中，未經(jīng)于丹同意，使用了于丹的名字、肖像、書(shū)信片段、視聽(tīng)資料，所以《論語(yǔ)力》的出版、印刷、銷售等活動(dòng)，侵犯了于丹的諸項(xiàng)民事權(quán)利?！班嵵匾筚F單位立即停止侵權(quán)行為，并采用合法方式防止侵權(quán)后果繼續(xù)擴(kuò)大?！?/p>

工人出版社和江西人民出版社也收到了這封內(nèi)容相似的律師函，要求停止對(duì)于丹的侵權(quán)行為。

“多年來(lái)我和于丹私交很好，書(shū)要下架，為什么她不事先和我溝通？”孔健向《法治周末》記者介紹，《論語(yǔ)力》等一系列出版物是在二人最初商量合作的出版計(jì)劃中的。有幾次身邊甚至還有親戚在場(chǎng)。而于丹親筆題在《論語(yǔ)力》扉頁(yè)上的文字“孔健大哥，這是我們用心的所得”即為鐵證。

孔健說(shuō)，于丹在簽字時(shí)親口說(shuō)：“我信得過(guò)大哥，不用簽字，你去辦吧。”當(dāng)時(shí)，日本改革新黨主席荒井廣幸議員，中國(guó)大使館文化部何靜等人在場(chǎng)，有錄音為證?？捉〉穆蓭熣f(shuō)，只要有他人在場(chǎng)作證，口頭合同同樣生效。

而《論語(yǔ)力》、《左手孔子右手莊子》、《新論語(yǔ)》使用了于丹在日本的演講，這些內(nèi)容都符合日方法律授權(quán)，《于丹的天空》封面照片為于丹親自提供?！八屛蚁朐趺刺幚砭驮趺刺幚?。”孔健還重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)于丹兩次訪日所花費(fèi)的百萬(wàn)巨資：“其中就包括了對(duì)她照片和演講內(nèi)容使用的費(fèi)用……僅為于丹購(gòu)買與日本福田首相見(jiàn)面的一件衣服，就花了130萬(wàn)日元?！?/p>

6月2日，新聞發(fā)布會(huì)結(jié)束的第二天，孔健委托北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師陳國(guó)才向全國(guó)新華書(shū)店追發(fā)律師函，要求維持正常銷售，不可將圖書(shū)下架。

函中表示：

“針對(duì)于丹提出的4本書(shū)侵權(quán)問(wèn)題，著作權(quán)人已于2010年6月1日召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，就律師函提出的所謂侵權(quán)事實(shí)作了仔細(xì)說(shuō)明。至于于丹所稱的侵權(quán)和著作權(quán)人所堅(jiān)持的不構(gòu)成侵權(quán)，是雙方自己的意識(shí)，雙方各執(zhí)一詞，在這種情況下，于丹委托律師發(fā)函給各大新華書(shū)店，阻攔正常銷售，才是真正的侵權(quán)?！?/p>

陳國(guó)才接受《法治周末》記者采訪時(shí)說(shuō)，于丹發(fā)律師函是單方的法律行為，發(fā)律師函僅起到告知作用。

受函單位完全可以根據(jù)情況決定對(duì)書(shū)下架或繼續(xù)銷售，擅自下架已給孔健和出版社造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。

而于丹的代理律師則在6月2日對(duì)媒體表示，雙方既不存在口頭協(xié)議，也不存在書(shū)面的授權(quán)和許諾?！皳?jù)于丹回憶，她在任何場(chǎng)合、任何情況下都沒(méi)有做過(guò)口頭協(xié)議、書(shū)面授權(quán)和許諾，錄音到底是什么內(nèi)容，我們不清楚?！?/p>

對(duì)于《論語(yǔ)力》封面上于丹所寫(xiě)“這是我們共同用心的所得”一句話，于丹的代理律師表示使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)于丹的允許，而且有非常嚴(yán)重的誤導(dǎo)傾向。但是如何誤導(dǎo)，律師未對(duì)媒體具體說(shuō)明。

一周時(shí)間內(nèi)，于丹正在各地演講和參加活動(dòng)，對(duì)此問(wèn)題回復(fù)媒體的態(tài)度始終是“四本書(shū)皆未經(jīng)授權(quán)”，并否認(rèn)孔健曾為她斥資130萬(wàn)日元購(gòu)衣一事。

“她那么出名的人，記性怎么如此差？全部否認(rèn)?！笨捉?duì)此表示傷心，“如果未得到合理解釋，我保留追究法律責(zé)任的權(quán)利?！?/p>