判決不能執(zhí)行，一次起訴10案
訴訟主體遭質(zhì)疑，賠償額度不明晰
自2008年起，律師洪躍林就成了音像制品與音樂(lè)作品著作權(quán)維權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)戶，截至今年10月，由他參與的此類(lèi)案件多達(dá)33件，涉及卡拉OK店41家，分布在湖南除湘西、永州之外的其他所有市州。目前，洪躍林的當(dāng)事人、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))仍在全方位開(kāi)展維權(quán)，在此過(guò)程中，他們也發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)行法律在案件的訴訟主體、賠償額度等方面沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致維權(quán)收效甚微。
一個(gè)頗具代表性的案例是，長(zhǎng)沙橙色地帶娛樂(lè)城侵權(quán)行為遭到起訴后，不僅沒(méi)有停止侵權(quán)，連法院判決的賠償事宜也未得到執(zhí)行。為此，音集協(xié)已經(jīng)決定，分別以1首歌曲作為標(biāo)的，一次對(duì)該娛樂(lè)城進(jìn)行10項(xiàng)起訴，由此在湖南啟動(dòng)針對(duì)音像制品與音樂(lè)作品著作權(quán)侵權(quán)的大規(guī)模訴訟。
2010年10月9日，長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院下達(dá)的判決書(shū)送達(dá)長(zhǎng)沙橙色地帶娛樂(lè)城，至此，持續(xù)近11個(gè)月的審判終于落幕，長(zhǎng)沙橙色地帶娛樂(lè)城因在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用《Super Star》等6首音樂(lè)電視作品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被判立刻停止侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失9929元。
這樣的判決結(jié)果在洪躍林的意料之中。畢竟，在這起官司之前，他已經(jīng)代理音集協(xié)的同類(lèi)案件30多起，“勝訴是肯定的，但賠償多少，每個(gè)案子都不同，也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”不過(guò)，判決生效已近兩月，長(zhǎng)沙橙色地帶娛樂(lè)城仍未停止侵權(quán)，且沒(méi)有依法賠償。
2008年至今，音集協(xié)已通過(guò)北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司或中音(深圳)傳播有限公司在湖南起訴41家卡拉OK店家，通過(guò)和解結(jié)案的有22家，占50%以上，并且都簽訂了版權(quán)許可使用合同，從而建立了著作權(quán)許可關(guān)系。而作為為數(shù)不多的收到判決書(shū)的店家，長(zhǎng)沙橙色地帶娛樂(lè)城的表現(xiàn)可謂“十分強(qiáng)硬”。
對(duì)此，音集協(xié)湖南代表處也十分無(wú)奈?！皬囊呀?jīng)審結(jié)的案子來(lái)看，我們雖然都是絕對(duì)勝訴，但賠償額度都不高，多為幾千元，對(duì)于侵權(quán)行為沒(méi)有威懾作用?！币艏瘏f(xié)湖南代表處負(fù)責(zé)人余耀卿表示，盡管如此，但法律訴訟仍是他們目前幫助權(quán)利人維權(quán)的唯一方式，“我們已經(jīng)委托律師繼續(xù)起訴橙色地帶娛樂(lè)城的侵權(quán)行為，并且分別以1首歌為標(biāo)的，一次起訴10個(gè)案件，以強(qiáng)化審判效果?！?/p>
正如余耀卿所說(shuō)，音集協(xié)從2008年底在湖南開(kāi)展維權(quán)工作以來(lái)，針對(duì)侵權(quán)店家民事訴訟41家，立案33家，和解22家，已經(jīng)判決的案件有6件。而上述涉案店家，多數(shù)對(duì)目前的訴訟程序提出質(zhì)疑。
“首先是訴訟主體的問(wèn)題”，作為音集協(xié)湖南代表處代理律師，洪躍林認(rèn)為，湖南的訴訟案件都以北京天語(yǔ)同聲信息技術(shù)有限公司和中音傳播(深圳)有限公司作為原告訴訟主體，而未以音集協(xié)作為原告主體提起民事訴訟，由于音集協(xié)才是權(quán)利人的集體管理組織，這就導(dǎo)致被告對(duì)于公司主體資質(zhì)的質(zhì)疑。為了解決這一問(wèn)題，音集協(xié)湖南代表處正在積極籌劃，“下一步將以音集協(xié)作為訴訟主體開(kāi)展司法維權(quán)”。
另一個(gè)問(wèn)題是，侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)有待明確。由于無(wú)法計(jì)算被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，很難通過(guò)以被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失為賠償數(shù)額;同樣，由于很難獲知侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)多少，不好以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)為賠償數(shù)額。對(duì)此，洪躍林建議湖南參照《北京市高院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》，賠償標(biāo)準(zhǔn)不低于2000元/首/次。
在洪躍林看來(lái)，正是因?yàn)樵诜沙绦蛏洗嬖谏鲜鰡?wèn)題，導(dǎo)致卡拉OK侵權(quán)案件的判決結(jié)果法律震懾效果極微。不過(guò)，來(lái)自省高院的消息稱，該院將在近期聯(lián)合音集協(xié)舉行司法研討會(huì)，湖南省音像制品及音樂(lè)作品著作權(quán)司法保護(hù)相關(guān)意見(jiàn)有望在會(huì)后出臺(tái)。
來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：馮媛
