一機(jī)動車緊貼一非機(jī)動車急速駛過，非機(jī)動車行駛?cè)艘蚴荏@摔傷死亡。兩車并未接觸，又無目擊證人，交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任。機(jī)動車一方究竟有無責(zé)任？近日，商河縣法院就審理了這么一起案子，由于大貨車司機(jī)快速超車，導(dǎo)致騎自行車的老漢摔傷，不治而亡，最終法院判決大貨車司機(jī)負(fù)有次要責(zé)任，該賠?！⊥ㄓ崋T王心舸記者崔艷紅2012年10月24日下午2時，張希舉(化名)駕駛大貨車沿商河縣商展路由東向西行駛到一丁字路口時，忽見一騎自行車的老漢由南向西左轉(zhuǎn)彎來到了商展路中心線北側(cè)。緊急之下，張希舉“右打方向盤”迅速躲避，從老漢右側(cè)超過?？墒牵蠞h緊接著摔倒在地。雖經(jīng)搶救，但老人還是因顱腦損傷嚴(yán)重而走了。交警部門因找不到目擊證人，經(jīng)痕跡鑒定又不能確定兩事故車輛的接觸部位，故認(rèn)為該事故原因無法查清，責(zé)任無法確定。2012年2月20日，死者張之武的親屬將貨車司機(jī)張希舉以及承保該車的保險公司訴至商河縣人民法院，認(rèn)為張之武的傷亡與貨車司機(jī)張希舉的駕駛行為存在直接因果關(guān)系，請求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)161812.5元。

被告張希舉認(rèn)為，其駕駛的車輛與張之武未發(fā)生接觸，不屬于機(jī)動車交通事故。

主審法官王心舸告訴記者，當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車行駛至丁字路口時，均應(yīng)減速慢行。而雙方均未盡到安全注意的義務(wù)。在張之武駕自行車越過道路中心線尚未靠邊行駛的情況下，被告張希舉駕駛機(jī)動車從其右側(cè)超過，存有一定的安全隱患，致使張之武因心理驚恐而摔傷。因此，被告張希舉負(fù)事故的次要責(zé)任，酌情應(yīng)賠付原告有關(guān)損失的30%。

根據(jù)規(guī)定，被告保險公司首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償。2013年5月15日，商河縣人民法院作出一審判決：保險公司賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)115541.9元。

原標(biāo)題：大貨車駛過，騎車人摔傷致死 兩車未接觸，大貨車仍有責(zé)任

實(shí)習(xí)編輯 夏雪