在央視《新聞?wù){(diào)查》節(jié)目中,兩名男性受害者毅然出鏡控訴:十多年前,當(dāng)他們還是中學(xué)生時(shí),華東師范大學(xué)第二附屬中學(xué)知名物理教師張大同對(duì)他們實(shí)施了猥褻和性侵。這位“名師”在20年間,性侵過多名在校男中學(xué)生。

其實(shí),去年這些受害者就在網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)了張大同。之后,張大同承認(rèn)有此丑聞,并被學(xué)校解聘。但事情就到此為止了。原來,現(xiàn)行的法律無法懲治男男性侵兇手。

很多人往往把“男男強(qiáng)奸”視為奇聞、談資。其實(shí),這個(gè)話題并不輕松,反而突顯出我國刑事立法的漏洞所在。依“罪刑法定”原則,法無明文不定罪。在我國刑法中,強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象只限于女性,而猥褻兒童罪的犯罪對(duì)象只限于14周歲以下兒童,很多剛年滿14周歲的未成年男孩,以及一些剛屆成年但社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足的青年——這些人雖然是男性,實(shí)際上卻是弱者,很容易成為同性性侵害的對(duì)象——處于法律保護(hù)之外。特別是老師、上級(jí)、老板等,往往利用相應(yīng)的監(jiān)護(hù)、管理關(guān)系,對(duì)他人實(shí)施性侵害;侵害人數(shù)更多、更加隱蔽,對(duì)受害者的傷害也更大。

歐美國家因?yàn)橛袣v史上的基督教傳統(tǒng),所以對(duì)于男男性侵一直比較重視,特別是針對(duì)未成年男孩的預(yù)防性侵教育比較到位。而中國在這方面存在立法、教育的兩重漏洞。1979年的《刑法》中,一般把針對(duì)男性的性侵行為,歸為流氓罪予以打擊。1997年,我們《刑法》取消了“流氓罪”,分設(shè)了猥褻婦女罪和猥褻兒童罪(兒童指年齡在14周歲以下),卻遺漏了對(duì)14周歲以上的未成年人以及成年男性的法律保護(hù)。但是,他們也有可能成為性侵的對(duì)象,也應(yīng)受到法律保護(hù)。

正是因?yàn)榉蔁o法制裁這種性侵行為,結(jié)果引發(fā)了更多的社會(huì)問題。比如,2009年,一位18歲男青年在太原求職時(shí),遭遇同性“強(qiáng)奸”。他原本希望通過法律制裁對(duì)方,但“問過懂法律的朋友,也上網(wǎng)查過,法律上對(duì)我這種受害人沒有什么說法!”于是,他伙同他人設(shè)局搶劫了強(qiáng)暴自己的男子,結(jié)果自己反而鋃鐺入獄。

學(xué)校在性教育方面的缺失,也不容忽視。長期以來,我們的學(xué)校諱于談性,諱于談教師中也有敗類,諱談學(xué)生的自我保護(hù),結(jié)果,校長帶小學(xué)生開房、社工奸淫幼童等事件頻發(fā)。就以這次勇敢站出來的受害者來說,即便他們所在的學(xué)?！A師大二附中是國家教育部直屬重點(diǎn)高中,即便他們的高中時(shí)代已是資訊發(fā)達(dá)的20世紀(jì)90年代中后期,即便他們生活在最發(fā)達(dá)的沿海城市,但他們依然對(duì)老師“關(guān)心”的尺度模糊一片,搞不清哪些是老師表示關(guān)心,哪些是性侵犯,以至于在當(dāng)年沒有及時(shí)提出控告。大都市的名校尚且如此,其他學(xué)校的性教育,以及未成年的性保護(hù)豈不是更加讓人擔(dān)心?

名校學(xué)生在十多年后出鏡控訴老師當(dāng)年的獸行,法律卻無力為他們伸張正義,這告訴我們:保護(hù)未成年男性的立法、教育欠賬,該好好補(bǔ)補(bǔ)了。

編輯 黃適