原標(biāo)題：四舍五入引來(lái)兩毛錢(qián)官司

因餐廳收銀系統(tǒng)四舍五入，點(diǎn)的水煮魚(yú)被多收了兩毛錢(qián)。于是，食客張先生以侵犯知情權(quán)、公平交易權(quán)等為由將餐廳訴至法院，要求退還多收的0.2元并賠償0.2元，同時(shí)索賠精神損失3.15元。近日，海淀法院經(jīng)審理僅支持餐廳退還張先生0.2元餐費(fèi)，對(duì)于索賠精神損害等訴求未予支持。

■案情

多收2毛錢(qián) 食客告餐廳

2013年12月，張先生和家人到某餐廳就餐，點(diǎn)了一條2.4斤的水煮草魚(yú)、一個(gè)毛血旺和三碗米飯。結(jié)賬時(shí)，張先生發(fā)現(xiàn)，餐廳就水煮魚(yú)這一項(xiàng)向他收取了101元，而101元除以2.4斤約等于42.083元/斤，與菜單上標(biāo)明的水煮草魚(yú)的價(jià)格42元/500克不符。

張先生認(rèn)為，餐廳使用虛假的菜單對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，故起訴要求該餐廳返還多收的0.2元并賠償0.2元；同時(shí)就欺詐消費(fèi)者行為賠償精神損失3.15元并書(shū)面賠禮道歉。

餐廳辯稱(chēng)，店內(nèi)的收銀系統(tǒng)在計(jì)算顧客消費(fèi)金額時(shí)是采取四舍五入的方法，因此出現(xiàn)了多收取顧客費(fèi)用的問(wèn)題。為此，餐廳同意返還多收的0.2元錢(qián)并向張先生口頭致歉，但不同意其他訴求。

法院經(jīng)審理后查明，被告餐廳的菜單的確標(biāo)明水煮魚(yú)草魚(yú)的價(jià)格為42元/斤，結(jié)賬時(shí)該店向張先生出具了預(yù)打賬單一張，寫(xiě)明水煮魚(yú)草魚(yú)單價(jià)42元、數(shù)量2.4斤、金額101元，張先生實(shí)際支付了上述款項(xiàng)。

■審判

1. 多收的兩毛予以退還

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告餐廳的菜單上明確標(biāo)明草魚(yú)的價(jià)格為42元/斤，點(diǎn)菜單和預(yù)打賬單均顯示張先生所點(diǎn)該種草魚(yú)的重量為2.4斤，而該店實(shí)際向張先生收取的該菜品的價(jià)格為101元，比按照菜單計(jì)算的價(jià)格多了0.2元，該店以自身收銀系統(tǒng)設(shè)定問(wèn)題作為多收取消費(fèi)者費(fèi)用的理由沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)于多收的0.2元應(yīng)予返還。

2.未欺詐無(wú)需另賠兩毛

但餐廳在點(diǎn)菜單和預(yù)打賬單上明確顯示了張先生所點(diǎn)草魚(yú)的重量和單價(jià)，因此不存在經(jīng)營(yíng)欺詐的情形，對(duì)張先生據(jù)此要求餐廳賠償0.2元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

3. 未誹謗無(wú)需精神賠償

同時(shí)，因張先生未舉證證明餐廳在向其提供服務(wù)過(guò)程中，存在侮辱、誹謗等侵犯人格尊嚴(yán)或人身自由的事實(shí)，因此對(duì)其要求賠償精神損失及書(shū)面道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。

■法官提醒

海淀法院法官表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。同時(shí)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。此外，經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。