———— 爭(zhēng)議焦點(diǎn) ————

原告訴稱，商標(biāo)專用權(quán)的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得。臺(tái)灣唯冠與IP公司簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓了所有iPad商標(biāo)的全部權(quán)益，其中包括在中國(guó)注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)。因此，被告應(yīng)該履行將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告IP公司的義務(wù)。

被告則認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在IP公司與臺(tái)灣唯冠之間，對(duì)被告所有的兩個(gè)在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，雖然協(xié)議列明標(biāo)的，但顯然是無(wú)權(quán)處置，對(duì)被告不產(chǎn)生效力。

一審法院認(rèn)為，原告如果想購(gòu)買被告的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而臺(tái)灣唯冠與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是被告簽訂，而協(xié)議涉及到被告的注冊(cè)商標(biāo)，在協(xié)議簽訂后被告也無(wú)追認(rèn)，因此本案合同對(duì)被告無(wú)約束力。

另外，原告認(rèn)為涉案轉(zhuǎn)讓商標(biāo)協(xié)議屬于集體轉(zhuǎn)讓交易，而法院稱深圳唯冠與臺(tái)灣唯冠是不同的獨(dú)立法人單位，授權(quán)訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的只是臺(tái)灣唯冠，故不能認(rèn)為是唯冠集團(tuán)的集體交易行為。

表見代理能否成立

原告認(rèn)為，臺(tái)灣唯冠即使沒有對(duì)iPad商標(biāo)的處置權(quán)，但臺(tái)灣唯冠代表被告簽約表見代理成立。作為該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，“表見代理”是指雖無(wú)代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。

被告辯稱，從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)，原告與臺(tái)灣唯冠之間買賣第三人的商標(biāo)，其主要過失在于原告方，表見代理根本不成立。

法院認(rèn)為，表見代理是合同沒有相對(duì)人或者相對(duì)當(dāng)事人不明確，一方當(dāng)事人以為代理人有權(quán)處分合同標(biāo)的物，與該代理人之間簽訂的合同。本案涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同不是被告與原告訂立，而是臺(tái)灣唯冠與IP公司訂立，該合同有明確的相對(duì)人。被告也沒有任何書面的委托或者授權(quán)臺(tái)灣唯冠與原告IP公司進(jìn)行談判或者訂立合同轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。

法院審理后認(rèn)為，原告方要商業(yè)獲取他人的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)的法律規(guī)定，與商標(biāo)權(quán)利人訂立商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同系原告之一的IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見代理亦不成立。故原告的訴訟請(qǐng)求予以駁回。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，蘋果公司或?qū)⑸显V，否則使用iPad商標(biāo)將變成侵權(quán)，不僅面臨巨額處罰，iPad產(chǎn)品還可能停止銷售。