很多高校都用“預(yù)錄取”預(yù)定生源

于是乎，各高校招生開始采取各種手段吸引優(yōu)質(zhì)生源，甚至出現(xiàn)了“挖墻腳”的現(xiàn)象。今年發(fā)生的“招生電話門”，起因就是復(fù)旦大學(xué)招生辦聲稱發(fā)現(xiàn)在個別省份的招生中，有人冒充復(fù)旦大學(xué)招生人員致電考生，稱他們與復(fù)旦所簽的加分協(xié)議被取消。

7月1日，剛從湖北招生現(xiàn)場返回上海的馮瑋因為轉(zhuǎn)發(fā)并評論了復(fù)旦大學(xué)招生辦的相關(guān)聲明內(nèi)容，卷入了一場“口水戰(zhàn)”。隨著熊丙奇撰文稱“大學(xué)不能靠‘忽悠’搶生源”，指出復(fù)旦大學(xué)在招生宣傳過程中與考生簽署的預(yù)錄取協(xié)議“沒有任何法律效力”，這場“口水戰(zhàn)”一度升級。

馮瑋在微博中稱熊丙奇不在招生第一線，所做的批評是“閉門造車”。他表示，“名校預(yù)錄取，是應(yīng)考生要求，以學(xué)校信譽為擔(dān)保的‘單向承諾’”。

“預(yù)錄取本身是用高校信譽作為擔(dān)保的一種承諾書，只約束高校，并不約束考生。它并不是一種法律文書，因此，談預(yù)錄取有沒有法律效力沒有意義。”馮瑋告訴中國青年報記者，“最早采取預(yù)錄取方式吸引考生的是中科大。2008年我在湖北招生的時候，有考生和家長問我，‘你說會錄取我們，但有沒有一個書面的東西呢？’后來，很多高校的招生都采取了預(yù)錄取的方式?！?/p>

馮瑋表示，并不是所有的協(xié)議都要有法律效力，預(yù)錄取協(xié)議是一種對高校的單向道德約束。在看待這一方式時，公眾應(yīng)該看它是否對考生和家長有利。

一位復(fù)旦大學(xué)2009級的學(xué)生告訴記者，她和身邊的不少同學(xué)在報考時都和學(xué)校招生人員簽訂了預(yù)錄取協(xié)議，“經(jīng)歷過的人都會覺得是增加了一份保險”。

“復(fù)旦大學(xué)從2009年開始，每年都單方遵守了承諾；但每年都有簽了預(yù)錄取協(xié)議的考生到最后違約反悔的例子，其中有的違約對我們招生工作的影響很大?！瘪T瑋說。

但他在接受媒體采訪時也坦承，自己和負(fù)責(zé)招生的其他同事也會“挖”其他高校的生源?！拔覀円餐诎　？陀^來說這個，我并不否認(rèn)。只要不是采取惡劣的手段，惡性競爭。哪怕是簽了協(xié)議，我們也會告訴考生，這個是可以單向違約的。”

熊丙奇向記者解釋，他給出的“預(yù)錄取沒有法律效力”的判斷，是基于現(xiàn)行的規(guī)定和常識。他指出，目前在高校招生中，只有一種合法的預(yù)錄取，即自主招生預(yù)錄取，而當(dāng)下各高校普遍采用的“預(yù)錄取”在教育部的招生文件并沒有規(guī)定。

他還舉例說，據(jù)報道稱2008年，華中科技大學(xué)就曾上演“承諾錄取”卻最終變“大忽悠”的故事——當(dāng)年，華中科技大學(xué)派人專程到廣東順德一中進行宣傳，承諾達到一定分?jǐn)?shù)線且第一志愿報考該校的考生必錄。不少學(xué)子信以為真，臨時更改志愿，卻被華中科大大大地“忽悠”了一把，校方在得到好生源后絕塵而去，有16名考生最終無緣華中科大。