1月13日，復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會公布對知名學(xué)扎朱學(xué)勤被指抄襲的調(diào)查結(jié)果，認為指控不成立。但11天過去了，事件并不像意料中那樣轉(zhuǎn)向平靜。昨天下午，互聯(lián)網(wǎng)打假人方舟子一個半小時內(nèi)連發(fā)兩篇博客，質(zhì)疑復(fù)旦的調(diào)查結(jié)果，堅持認為朱學(xué)勤有抄襲行為。下午4點19分，方舟子的博客說：請復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會重啟調(diào)查朱學(xué)勤抄襲案，同時將自己的4個理由一一列舉。博文的第一句就特別提示：他已通過郵局把這封信快遞給復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任、哲學(xué)學(xué)院教授俞吾金。方舟子接受中國之聲記者專訪時表示，他其實對回應(yīng)的結(jié)果并不樂觀：

方舟子：我不知道他們會不會給我一個回應(yīng)，按照復(fù)旦大學(xué)的有關(guān)規(guī)定，它應(yīng)該給一個回應(yīng)，會有一個什么樣的結(jié)果，我倒不是很樂觀，我估計他們可能會一直拖著不給結(jié)論，或者說繼續(xù)維持前面的結(jié)論，這些都是有可能的。

而對于方舟子不折不撓的追究，朱學(xué)勤表示，歡迎包括方舟子在內(nèi)所有人的質(zhì)疑：

朱學(xué)勤：我歡迎任何人善意的哪怕是尖銳的投訴批評，當初它是一個匿名的網(wǎng)文，現(xiàn)在方舟子愿意以真名實姓向委員會投訴，更應(yīng)該歡迎呀。

不過，朱學(xué)勤也認為，批評需要以事實說話，自己引用的東西都已經(jīng)做注解表明，而一般性的敘述沒有必要做注。

朱學(xué)勤：正常的程序得出來的權(quán)威的學(xué)術(shù)鑒定不是哪一個人就能夠說了算，也不是哪一個人就能推翻的。凡是引用別人的東西我都做了注了，我們做歷史學(xué)的一個行規(guī)。我記得復(fù)旦大學(xué)的結(jié)論里面有一句話是回答這個問題的，除了一些獨特的史料和特殊的觀點必須做注解之外，一般性的敘述是沒有必要做注的。

所有這些今天方舟子講的東西他都是在重復(fù)7月份在網(wǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)的網(wǎng)文，我在8月18日給復(fù)旦大學(xué)的九千字的陳述詞里面都回答了這些網(wǎng)文的指控，列舉了詳盡的事實，我現(xiàn)在要求復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，在適當?shù)臅r候公布我這個陳述詞，到那個時候事實更強勁了。

方舟子：有一些網(wǎng)友就挖掘出朱學(xué)勤的抄襲另外一本書，我看了一下發(fā)現(xiàn)抄襲的問題比我當初想象的要嚴重的多，除了抄襲還存在翻譯的問題，很多翻譯都是錯的，而且錯的非常低級，給我感覺他不具有閱讀英文著作的能力的，就在那里亂翻，僅僅從亂翻譯這一點來看，也可見他的博士論文是不夠格的。

方舟子提出復(fù)旦“袒護”朱學(xué)勤，朱學(xué)勤表示，調(diào)查結(jié)論是由復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會集體研究得出，并不是某個人的作用，應(yīng)該認可現(xiàn)有的學(xué)術(shù)調(diào)查制度。但如果有其他機構(gòu)來調(diào)查，他也有信心面對。而至于方舟子還把自己與汪暉對比，認為“他的抄襲比汪暉嚴重”，對于這些，朱學(xué)勤回應(yīng)說朱學(xué)勤：我對汪暉不予置評，他說我這1.8萬字看都不看就抄下來，我想這個是不符合事實的。

朱學(xué)勤：我心里是有底的，事發(fā)的第二天，《人民日報》記者在采訪我，我就說了三個字“讀書吧”，去讀原著就是了，看看我原著第一頁開始是怎么注釋的，一直到最后一頁，只要讀了原書就知道真相了。

方舟子表示，對于這次實名投訴復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會的反應(yīng)，他已經(jīng)做好了多種準備。如果他不能如愿，他能做的，就是繼續(xù)寫寫文章，同時將所有的證據(jù)公之于眾，他認為這是還原事實的一種方式。

方舟子：如果說復(fù)旦大學(xué)他不理睬我，或者說整個結(jié)論還是不是我想看到的，我也沒有辦法，最多就是寫點文章批一批，把所有的資料匯總在一起做一個專題，把它當資料保留下去，我最多就是只能是做到最多，讓更多的人知道事實的真相是什么，這是我能夠做到的。

來源：中國之聲《新聞縱橫》 編輯：馬原