昨天，房山檢察院舉辦“醉駕入刑”案件相關(guān)問(wèn)題研討會(huì)。一些具有辦理醉駕案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢察官、律師、學(xué)術(shù)界人士對(duì)醉駕入刑的立法本意進(jìn)行了探究。房山檢察院副檢察長(zhǎng)張凱在會(huì)上呼吁，有關(guān)部門應(yīng)盡快出臺(tái)司法解釋，以界定在“醉駕”問(wèn)題上什么是“情節(jié)輕微”。

■立法本意探究

依立法本意 醉駕應(yīng)一律入刑

昨天的研討會(huì)上，就醉駕入刑問(wèn)題，東城檢察院副檢察長(zhǎng)溫長(zhǎng)軍表示，在《刑法修正案（八）》出臺(tái)之后，他曾經(jīng)看到過(guò)討論稿?！白畛醯囊?guī)定是對(duì)駕車‘追逐’、‘酒后情節(jié)嚴(yán)重’應(yīng)該怎么處理，（后來(lái)‘酒后情節(jié)嚴(yán)重’沒(méi)有了）。換句話說(shuō)，只要是酒后駕車，達(dá)到醉酒的狀態(tài)就要入刑，這是毋庸置疑的，不應(yīng)該有什么爭(zhēng)議?！彼J(rèn)為，追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就是達(dá)到醉酒狀態(tài)并駕駛汽車。有些情況可以考慮做相對(duì)不起訴，在法理上，這也是追究刑事責(zé)任的方式之一。

對(duì)此，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王俊平認(rèn)為，從立法來(lái)看，第一個(gè)草案當(dāng)中的征求意見(jiàn)稿，情節(jié)惡劣限制兩種情況，一是飆車，二是醉酒駕車。后來(lái)在征求意見(jiàn)當(dāng)中有一些專家和學(xué)者認(rèn)為，醉酒駕駛本身是很嚴(yán)重的行為，國(guó)家很明確的標(biāo)準(zhǔn)是不主張對(duì)醉酒駕駛做任何情節(jié)的限制。

如何看待刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定？王俊平認(rèn)為，爆炸、綁架、殺人，這些性質(zhì)很嚴(yán)重的犯罪，需要考慮“情節(jié)顯著輕微”的特殊情形?！拔ｋU(xiǎn)駕駛罪，這種罪本來(lái)就很輕微，是唯一一個(gè)以拘役為主刑的犯罪，還是否需要考慮這一點(diǎn)？值得商榷。我的觀點(diǎn)很明確，我不主張對(duì)‘醉駕入刑’的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)限。”

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬則認(rèn)為，新的道路安全法通過(guò)前的討論過(guò)程中，專門把醉酒駕駛的行政處罰，由原來(lái)“拘留15天以下，罰款500—2000元”的內(nèi)容全部取消了?！拔矣X(jué)得全國(guó)人大常委會(huì)本身的意思就是醉酒駕駛一概入刑?，F(xiàn)在（針對(duì)情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪的行為）要行政處罰的話，已經(jīng)沒(méi)有行政拘留和罰款，只能吊銷駕照。從這個(gè)角度來(lái)講，可以看出全國(guó)人大的立法本意是不要行政處罰，醉駕一律入刑?！?/p>

■三大實(shí)務(wù)問(wèn)題

1

醉酒鑒定：酒精檢測(cè)能否更完善

溫長(zhǎng)軍（東城檢察院副檢察長(zhǎng)）：特別說(shuō)明一下，高曉松的案子在我們辦理中沒(méi)有作為一個(gè)特別的案子處理，沒(méi)有從嚴(yán)處理，也沒(méi)有從寬處理。高曉松案開庭時(shí)，律師對(duì)鑒定資格提出質(zhì)疑稱，對(duì)醉酒駕車的血液檢測(cè)，要由符合國(guó)家要求的、有鑒定資格的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定。相關(guān)人員是否具有資格，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)肅看待這個(gè)問(wèn)題。

交警是否對(duì)血液有鑒定資格？沒(méi)有，但是他所使用的儀器是符合法律相關(guān)規(guī)定的。目前，在這個(gè)過(guò)程中，所采集到的結(jié)果是定罪量刑的最直接依據(jù)。我希望，血檢報(bào)告今后要更加完善，專家對(duì)這方面要進(jìn)行更詳細(xì)的解讀。我覺(jué)得，驗(yàn)血哪個(gè)醫(yī)院都可以做，是否專門要找鑒定結(jié)構(gòu)來(lái)做，這一點(diǎn)值得商榷。