|
|
||||||||
陸郎小學(xué)
已“履行了義務(wù)”
被告陸郎中心小學(xué)則認(rèn)為，陸郎中心小學(xué)已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，將李波的安全交給了承接學(xué)生包車(chē)的南京新城巴士有限公司。事發(fā)當(dāng)日，新城巴士公司司機(jī)未按正常站點(diǎn)?？?，該公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而當(dāng)時(shí)的下車(chē)地點(diǎn)存在嚴(yán)重安全隱患，沒(méi)有過(guò)馬路的人行橫道線，學(xué)生回家只有橫穿馬路，穿行于行駛車(chē)輛之間，本就容易引發(fā)交通事故。
此外，陸郎中心小學(xué)方面還表示，事發(fā)時(shí)，李波已經(jīng)12歲，應(yīng)當(dāng)知道橫穿馬路的后果，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而李波的父母沒(méi)有按時(shí)在規(guī)定站點(diǎn)接李波回家，沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。總之，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
新城巴士公司
護(hù)導(dǎo)員先下車(chē)有責(zé)任
被告新城巴士公司認(rèn)為，不管護(hù)導(dǎo)員是什么原因提前下車(chē)，總之只要他提前下車(chē)了，就沒(méi)有盡到履行自己職責(zé)的義務(wù)。而護(hù)導(dǎo)員是街道安排的，應(yīng)當(dāng)由街道承擔(dān)責(zé)任。巴士公司的司機(jī)傅某某雖然沒(méi)有在規(guī)定地點(diǎn)停車(chē)，但他停車(chē)的地點(diǎn)并不違反道路交通安全法及其實(shí)施條例的規(guī)定，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，巴士公司還認(rèn)為，李波父母拿到的五十余萬(wàn)賠償款中，并沒(méi)有列出明細(xì)，無(wú)法證明其是不是已經(jīng)全額得到賠付。況且，和解書(shū)中已經(jīng)明確說(shuō)明，這五十余萬(wàn)包含了“所有的”賠償費(fèi)用，并沒(méi)有說(shuō)是王紅霞承擔(dān)的80%的賠償責(zé)任，所謂80%的責(zé)任純粹是李波父母單方面的說(shuō)法，要求三被告賠償?shù)囊罁?jù)不足。
律師一一駁稱(chēng)三被告都有錯(cuò)
對(duì)于三被告的辯解，李波父母的代理律師王勇認(rèn)為，三被告都有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
一駁江寧街道
護(hù)導(dǎo)員沒(méi)有盡到責(zé)任
對(duì)于江寧街道，律師王勇認(rèn)為，街道有義務(wù)要求巴士公司按照《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》要求完善各項(xiàng)措施，但街道并未能夠真正做到。
這起事件中，護(hù)導(dǎo)員張某某是江寧街道辦委托廟莊村找來(lái)的，工資由江寧街道辦發(fā)放。事故發(fā)生前，張某某提前下了車(chē)，按照上述條例相關(guān)規(guī)定，隨車(chē)照顧人員應(yīng)核實(shí)學(xué)生下車(chē)人數(shù)，確認(rèn)乘車(chē)學(xué)生已經(jīng)全部離車(chē)后本人方可離開(kāi)，張某某根本沒(méi)有盡到條例要求的護(hù)導(dǎo)職責(zé)。
二駁陸郎小學(xué)
違反了校車(chē)管理?xiàng)l例
對(duì)于陸郎小學(xué)，律師認(rèn)為，2012年4月5日，國(guó)務(wù)院頒布了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》。按該條例規(guī)定，校車(chē)費(fèi)用由中央和地方分擔(dān)，學(xué)生一分錢(qián)都不用出，而陸郎小學(xué)卻向每名小學(xué)生收取每年200元的費(fèi)用。
此外，按照該條例規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)與校車(chē)服務(wù)提供者簽訂安全管理責(zé)任書(shū)，明確各自的安全管理責(zé)任，落實(shí)校車(chē)運(yùn)行安全措施，并將責(zé)任書(shū)報(bào)縣級(jí)或設(shè)區(qū)的市級(jí)政府教育部門(mén)備案。但陸郎小學(xué)并沒(méi)有這樣做。
三駁巴士公司
校車(chē)無(wú)資質(zhì)且違規(guī)停
對(duì)于新城巴士公司，律師認(rèn)為，作為校車(chē)提供方，其沒(méi)有依照上述條例有關(guān)條款規(guī)定，提供獲得校車(chē)許可的車(chē)輛載運(yùn)學(xué)生，駕駛員沒(méi)有獲得校車(chē)駕駛員資格證。條例規(guī)定，校車(chē)應(yīng)在校車(chē)?？奎c(diǎn)?？?，未設(shè)停靠站點(diǎn)的路段，可以在公共交通站臺(tái)?？?。在該起事故中，條例要求的這些巴士公司絕大部分都沒(méi)有做到。“巴士公司認(rèn)為李波的父母可能已經(jīng)得到了全部賠償，三被告不應(yīng)再賠償，這是不對(duì)的。根據(jù)合同相對(duì)性原理，李波父母是否從王紅霞處得到全部賠償，與三被告的賠償責(zé)任沒(méi)有任何關(guān)系?！?通訊員江研 記者 羅雙江 文/攝)
