春運(yùn)步入“高鐵時(shí)代”,對于家住長三角地區(qū)的學(xué)生而言,返鄉(xiāng)成本增加。滬寧高鐵學(xué)生票最少也要110元,汽車票只需75元,不少手頭偏緊的學(xué)生只好改坐長途車返鄉(xiāng)。據(jù)悉,在上海站與虹橋站的始發(fā)列車中,高鐵占發(fā)車總數(shù)的54%和62%。
隨著普快列車的相繼退役,長三角地區(qū)“G”打頭的高鐵已然占據(jù)半壁江山。值得注意的是,覆蓋面如此之廣的高鐵,并非市場與消費(fèi)者自愿選擇的結(jié)果,“高鐵時(shí)代”成了名副其實(shí)的“被高鐵時(shí)代”,其背后有著“高鐵壟斷”的魅影。
高鐵的優(yōu)勢在于“高速”,這提高了軌道列車的運(yùn)行效率,節(jié)省了人們的乘坐時(shí)間,但其劣勢在于“高票價(jià)”,而普通列車則與之相反。一個高效率一個低票價(jià),是選擇效率還是在乎票價(jià),消費(fèi)者自有權(quán)衡。市場經(jīng)濟(jì)條件下,買方有自由選擇的權(quán)利,而賣方有向買方提供自由選擇的義務(wù)。
對于無收入來源的學(xué)生來講,低票價(jià)的普通列車無疑是最優(yōu)選擇,但在大撤“普列”與大增高鐵的背景下,“學(xué)生返鄉(xiāng)潮”中的學(xué)生沒得選,他們只好“被高鐵”,甚至被迫改乘汽車。而春運(yùn)期間避坐高鐵不大實(shí)際,“被高鐵”還將進(jìn)一步深入與延續(xù)。鐵道部門自卸提供自由選擇的義務(wù),進(jìn)而侵犯消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利,屬于強(qiáng)買強(qiáng)賣行為。
算一算經(jīng)濟(jì)賬,就知道高鐵有多“高”了。打折的高鐵票價(jià)110元,比全價(jià)的汽車票價(jià)還要高35元。根據(jù)常識,汽車票價(jià)又比“普列”票價(jià)高。也就是說,打折的高鐵票價(jià)要比全價(jià)的“普列”票價(jià)還要高,那全價(jià)的高鐵票價(jià)自然要比全價(jià)的“普列”票價(jià)高出一大截。這對春運(yùn)返鄉(xiāng)潮中低收入群體,可不是好消息。“被高鐵”剝奪了人們自由選擇權(quán)的同時(shí),又以高票價(jià)綁架人們的錢包,鐵道部門的算盤的確撥得很溜。
也許鐵道部門會說是為了紓解春運(yùn)壓力,但鐵道部門也應(yīng)該看到人們“望高鐵而生畏”的事實(shí)。價(jià)格的杠桿作用讓高鐵的效率無法正常發(fā)揮,兩相抵消之下,高鐵紓解春運(yùn)壓力的作用則要大打折扣。若真為紓解春運(yùn)壓力,票價(jià)就不該定這么高,或票價(jià)定這么高就不應(yīng)該讓人們“被高鐵”。
一面是“被高鐵”,一面是高票價(jià),讓人糾結(jié)的高鐵,怎么看都不像是要為乘客提供便捷服務(wù),而更像是在以“壟斷提價(jià)”的模式綁架消費(fèi)者。若真為便民,就應(yīng)當(dāng)遵從市場原則,科學(xué)設(shè)計(jì)高鐵班次,供消費(fèi)者自由選擇;若真為便民,票價(jià)就不該定這么高。不然,鐵道部門始終洗脫不了以壟斷優(yōu)勢獲利的嫌疑。
無論大幅增設(shè)高鐵班次的出發(fā)點(diǎn)有多么良善,諸如縮小城際距離、提高列車運(yùn)行效率等,但如果是以侵犯消費(fèi)者權(quán)益為代價(jià),鐵道部門就難逃被猜疑的命運(yùn)。違背“以人為本”理念的“高鐵大躍進(jìn)”注定難合民意,而缺乏民意支持的決策從來都是不受歡迎的。
來源:千龍網(wǎng) 編輯:馮媛