爭議：侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)

提高標(biāo)準(zhǔn)“是個(gè)重要?jiǎng)倮?，但專家建議增加賠償金額“最低下限”

對(duì)于侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，修改草案第七十二條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以確定的，參照通常的權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和通常的權(quán)利交易費(fèi)用均難以確定，并且經(jīng)著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)登記、專有許可合同或者轉(zhuǎn)讓合同登記的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予一百萬元以下的賠償。對(duì)于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前兩款賠償數(shù)額的一至三倍確定賠償數(shù)額?！?/p>

中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波認(rèn)為，這是本次修改的一大亮點(diǎn)：“修改草案將賠償金額從50萬元提高至100萬元，并確定兩次以上故意侵權(quán)者要賠償一至三倍數(shù)額，這對(duì)于廣大權(quán)利人而言是個(gè)重要?jiǎng)倮?。?/p>

李明德說，我國著作權(quán)保護(hù)長期以來面臨的一個(gè)問題就是侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，難以真正對(duì)侵權(quán)盜版形成威懾和遏制。因此修改草案加大賠償金額很有必要。但他同時(shí)建議，應(yīng)該增加處罰金額的最低下限，“否則100萬元以下，1000元也是以下，100元、50元也是以下，不規(guī)定一個(gè)最低限額，比如1萬元，不利于權(quán)利人維權(quán)?！?/p>

爭議：著作權(quán)集體管理

權(quán)利人擔(dān)心“被代表”而難保權(quán)益，專家建議暫緩設(shè)立延伸條款

本次修改草案中關(guān)于著作權(quán)集體管理向非會(huì)員延伸的有關(guān)條款也引起不同解讀，特別是第六十條和第七十條引起很大爭議。按照這兩條規(guī)定，即使權(quán)利人沒有加入著作權(quán)集體管理組織，集體管理組織也可以代表權(quán)利人行使權(quán)利。使用者只要向著作權(quán)集體管理組織支付了報(bào)酬，就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

一些權(quán)利人表示，他們很擔(dān)心自己“被代表了”而又“難保權(quán)益受到保護(hù)?！币晃徊辉竿嘎缎彰某矩?fù)責(zé)人說，按照這樣的規(guī)定，權(quán)利人即使被侵權(quán)了也不可能發(fā)起商業(yè)訴訟，因?yàn)槭褂谜咧灰蚣w管理組織交了錢就不必承擔(dān)責(zé)任。

國家版權(quán)局在相關(guān)說明中表示，之所以制定這些條款，是為了解決“使用者愿意合法使用作品卻找不到權(quán)利人的問題”。因此，借鑒了北歐國家的著作權(quán)集體管理制度，許可其代表非會(huì)員開展延伸性著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)。

在今年的兩會(huì)上，全國政協(xié)委員、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長李玉光曾建議“延伸著作權(quán)集體管理制度”。李玉光在提案中稱，近年來音集協(xié)、音著協(xié)在開展卡拉OK和背景音樂收費(fèi)過程中，都遭到了一些非會(huì)員委托商業(yè)機(jī)構(gòu)向已交費(fèi)企業(yè)發(fā)起的訴訟，而且法院判賠的標(biāo)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于集體管理組織的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分會(huì)員要求退會(huì)而且尋求商業(yè)訴訟，擾亂了剛剛建立起來的作品正常利用的市場秩序，還破壞了集體管理制度，給法院增加訴累，浪費(fèi)現(xiàn)有訴訟資源。

李玉光認(rèn)為，對(duì)拒不加入?yún)f(xié)會(huì)、執(zhí)意通過訴訟維權(quán)的非會(huì)員，按照集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判賠，既確立了集體管理組織收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性，又體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)待集體管理組織的會(huì)員和非會(huì)員司法公平，同時(shí)又能遏制非會(huì)員的商業(yè)訴訟。

但也有法律界人士認(rèn)為，在現(xiàn)有著作權(quán)集體管理組織的效能尚未充分發(fā)揮、機(jī)制尚不完善的情況下，向非會(huì)員延伸其管理，未必有好處。李明德認(rèn)為，現(xiàn)有的著作權(quán)集體管理組織如何收費(fèi)、如何分配、如何維護(hù)會(huì)員權(quán)益，這些都不透明，廣大會(huì)員對(duì)其服務(wù)也很難說都是滿意的。因此，他建議暫緩在修改草案中設(shè)立延伸條款。

來源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：馬原