3.“希望他們的努力能得到認(rèn)可”
遭受了雙重打擊的內(nèi)野博之并沒(méi)有放棄。她一面辛勤工作,養(yǎng)家糊口,一面不斷奔走于勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督署和豐田公司之間,堅(jiān)定地為丈夫討個(gè)公道。“他為公司鞠躬盡瘁。他的父親、祖父,老少三代人都在豐田,奉獻(xiàn)了他們的一生。我沒(méi)有別的請(qǐng)求,就是希望他們的這份努力能得到認(rèn)可。”
由于勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督署始終堅(jiān)持不予補(bǔ)償?shù)牟脹Q,2005年7月,內(nèi)野博之在名古屋地方法院提起訴訟,要求勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督署撤銷(xiāo)此裁決。她試圖獲得豐田公司的支持,但該公司的一名負(fù)責(zé)人答復(fù)說(shuō):“我們不是當(dāng)事人,沒(méi)法給你提意見(jiàn)。”
在漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程中,內(nèi)野博之得到了“全豐田勞動(dòng)組合”的支持?!叭S田勞動(dòng)組合”是豐田汽車(chē)公司部分員工組成的一個(gè)小小的工會(huì)組織。該組織的委員長(zhǎng)若月忠夫認(rèn)為,豐田公司內(nèi)的主要工會(huì)組織早已成了“傀儡”,“全豐田勞動(dòng)組合 ”雖然規(guī)模小,卻在真正地維護(hù)員工的權(quán)益。
2007年11月30日,名古屋地方法院就此案做出判決:內(nèi)野健一死亡前一個(gè)月的加班時(shí)間約為106小時(shí),“ 工作業(yè)務(wù)和死亡有因果關(guān)系”。法院撤銷(xiāo)了豐田勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)督署的裁決,要求依照勞動(dòng)災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn),向內(nèi)野健一的家屬支付補(bǔ)償。
4.員工理應(yīng)為公司犧牲個(gè)人生活?
2007年12月5日,獲得訴訟勝利的內(nèi)野博之和“全豐田勞動(dòng)組合”,一起在東京的外國(guó)記者協(xié)會(huì)舉行新聞發(fā)布會(huì),詳細(xì)介紹了訴訟的原委和豐田公司員工的實(shí)際勞動(dòng)狀況。
內(nèi)野博之說(shuō),包括豐田公司在內(nèi)的日本社會(huì),已經(jīng)習(xí)慣將“過(guò)勞死”的問(wèn)題淡化,企業(yè)往往用“員工是否獻(xiàn)身公司” 來(lái)衡量他們的工作表現(xiàn),認(rèn)為員工“理應(yīng)為公司的利益犧牲個(gè)人生活和幸?!?,就連工會(huì)也不敢替工人向資方爭(zhēng)取權(quán)益?!奥殘?chǎng)上的許多人正在為‘自愿加班’的慣例而吃盡苦頭。到目前為止,豐田公司共有兩萬(wàn)億日元(約合1301億元人民幣)的利潤(rùn)是員工無(wú)償加班帶來(lái)的。現(xiàn)在,豐田的業(yè)務(wù)蒸蒸日上,我希望它可以將部分利潤(rùn)回饋員工。如果能夠做到這一點(diǎn),它才是一家真正在全球領(lǐng)先的企業(yè)?!?/p>
內(nèi)野博之還指責(zé)日本媒體不敢報(bào)道有關(guān)豐田公司的負(fù)面新聞,懼怕因此影響廣告收益?!耙患覉?bào)紙?jiān)趫?bào)道這個(gè)案件時(shí),只說(shuō)‘愛(ài)知縣的一家汽車(chē)制造商’,不敢提豐田公司的名字。另外一家報(bào)道此案的雜志同樣如此,當(dāng)我翻看那本雜志的時(shí)候,發(fā)現(xiàn)封底就是豐田公司的廣告。”內(nèi)野博之說(shuō)。
出席新聞發(fā)布會(huì)的“全豐田勞動(dòng)組合”委員長(zhǎng)若月忠夫,從工會(huì)的角度評(píng)述了這起案件。他說(shuō):“勞動(dòng)組合(工會(huì)) 已經(jīng)失去了它的主體性。原本應(yīng)該獨(dú)立于企業(yè),和企業(yè)處于對(duì)等地位的勞動(dòng)組合,現(xiàn)在卻被企業(yè)吞并和支配了。這大概就是悲劇發(fā)生的根本原因吧!”
參考資料
“過(guò)勞死”——日本的“社會(huì)病”
“過(guò)勞死”一詞源于日本,也是日本最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題之一。
20世紀(jì)七八十年代,日本經(jīng)濟(jì)獲得了高速發(fā)展。然而,日本人為經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展付出了沉重的代價(jià)——激烈競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的壓力導(dǎo)致人們身心極度疲勞直至死亡的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)時(shí),日本每年都有一萬(wàn)多人因工作過(guò)度勞累而猝死,由此便產(chǎn)生了一個(gè)新名詞——“過(guò)勞死”。
這種現(xiàn)象引起了日本輿論的極大關(guān)注,1987年至1989年間,僅被媒體報(bào)道過(guò)的“過(guò)勞死”案例就達(dá)1800 例。1994年,日本厚生勞動(dòng)省正式把“工作過(guò)度”列為“勞動(dòng)災(zāi)害”,開(kāi)始了政府干預(yù)。1995年,日本著名的精工、全日空等12家大公司的總經(jīng)理因工作過(guò)度勞累去世,令整個(gè)日本社會(huì)震動(dòng)。此后,日本開(kāi)始對(duì)“過(guò)勞死”進(jìn)行法律干預(yù),死者家屬開(kāi)始通過(guò)司法途徑向用人單位索賠。但是,由于法規(guī)制度不夠完善,每年只有大約4%的“過(guò)勞死”雇員家屬打贏官司,獲得賠償。
2000年5月14日,日本首相小淵惠三去世,醫(yī)學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為他“積勞成疾,過(guò)勞猝死”。同年10月2日,日本廣島高級(jí)法院就川崎制鐵公司員工“過(guò)勞死”一案做出判決,責(zé)令該公司向死者家屬支付1.1億日元的巨額賠償。這兩起事件都引起了日本社會(huì)對(duì)“過(guò)勞死”的極大關(guān)注。
2001年底,日本厚生勞動(dòng)省經(jīng)過(guò)慎重研究,建議修改“過(guò)勞死”相關(guān)法規(guī),使死者家屬在尋求賠償時(shí),能有更大的勝算。譬如,判斷員工是否因工作過(guò)度而死亡時(shí),過(guò)去僅考察員工死前一周的工作情況,新規(guī)定將考察時(shí)段延長(zhǎng)至死前的6 個(gè)月;新規(guī)定還在“過(guò)勞死原因”中加入“工作中日積月累的疲勞和緊張”,考察在員工生命最后的兩至6個(gè)月內(nèi),每月加班是否超過(guò)了80小時(shí),以此判斷是否“過(guò)勞死”;新規(guī)定還把工作時(shí)間的規(guī)律性、出差的次數(shù)、辦公場(chǎng)所的溫度狀況和噪音,也作為考察員工是否“過(guò)勞死”的關(guān)鍵因素。
到2005年,日本猝死員工最終被認(rèn)定為“過(guò)勞死”的比例上升到了40%。“過(guò)勞死”員工家屬每年可以從政府領(lǐng)取約兩萬(wàn)美元的補(bǔ)償,甚至可以從員工所在的公司得到高達(dá)100萬(wàn)美元的賠償。
據(jù)英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志去年12月19日?qǐng)?bào)道,日本政府發(fā)布的數(shù)據(jù)稱(chēng),每年,日本人均工作總時(shí)長(zhǎng)為1780小時(shí),稍低于美國(guó)人的工作時(shí)間(人均每年1800小時(shí)),大大高于德國(guó)人的工作時(shí)間(人均每年1440小時(shí))。但《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》指出,這個(gè)數(shù)據(jù)是不準(zhǔn)確的,因?yàn)槿毡菊疀](méi)有將日本企業(yè)中普遍存在的“自愿加班”時(shí)間計(jì)算在內(nèi)。有調(diào)查顯示,30 歲至40歲的日本員工中,有三分之一的人每周工作超過(guò)60小時(shí)。不過(guò),日本企業(yè)不會(huì)為員工的“自愿加班”支付薪水,也不會(huì)向那些利用周末時(shí)間參加企業(yè)培訓(xùn)的員工支付補(bǔ)償。(來(lái)源:新華網(wǎng) 編輯:夏亞)