著名法學家陳光中詳解刑訟法大修爭議焦點
公檢法全不贊成沉默權(quán)入法


插圖 勾犇
素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法再次大修,引發(fā)各方高度關(guān)注。
經(jīng)十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的《刑事訴訟法修正案(草案)》公布半個多月以來,各界紛紛以召開研討會、上書全國人大常委會等形式為修法建言獻策。圍繞沉默權(quán)入法、不得強迫自證其罪、近親屬可拒作證、秘密拘捕和特殊偵查手段的討論更是熱度不減。
帶著這些問題,記者專訪著名法學家、全程參與論證刑事訴訟法修訂的陳光中教授。
兩次修法形勢大不同
京華時報:刑事訴訟法修訂案草案公之于眾后,各方熱議不斷,這樣一部程序法,怎么會引起這么大范圍的討論?
陳光中:刑訴法好像是用來打擊犯罪的,涉及的人很少,實際上涉及面很廣,說不定哪天落到自己頭上,因此大家關(guān)注很自然。1996年刑訴法第一次修改,很多問題改動也很大,但當時反響沒有現(xiàn)在這么熱烈,僅限于在實務部門和有關(guān)的學者范圍內(nèi)征求意見,那時候在立法的民主公開上不如現(xiàn)在。過去只有憲法是全民討論,也不在網(wǎng)上公布,客觀形勢不一樣。另外,在實踐中,一些冤案、錯案、大家平時關(guān)注的案例,同刑訴法的規(guī)定掛上鉤了。
京華時報:個人權(quán)利意識的提高是不是也是一個重要因素?
陳光中:對,這是不得不正視的。15年前和15年后相比,社會進步的一個重要標志是人權(quán)意識的提高。刑訴法恰恰同保障人權(quán)關(guān)系非常直接,打擊犯罪的同時,怎么保障人權(quán)?人權(quán)意識的提高,導致對刑訴法的關(guān)注度很高,這本身也是社會的進步。
沉默權(quán)入法暫不現(xiàn)實
京華時報:在美國大片里,我們經(jīng)??梢钥吹綀?zhí)法人員對犯罪嫌疑人宣讀米蘭達警告(你有權(quán)保持沉默),國際上對沉默權(quán)一般如何規(guī)定?
陳光中:在國際上,對沉默權(quán)也有爭議,主要分兩派,大多數(shù)國家和美國一樣搞絕對沉默權(quán),另一派如英國等,搞相對沉默權(quán)。美國的沉默權(quán)也不是沒有爭議,理論界、司法界也有爭議。美國聯(lián)邦最高法院最終保留了沉默權(quán),他們認為不得強迫自證其罪同沉默權(quán)聯(lián)系在一起。但前些年英國認識到沉默權(quán)不利于打擊犯罪,就做了改變,規(guī)定了4種情況嫌疑人不能保持沉默。這說明對沉默權(quán)本身沒有充分肯定,這也是國內(nèi)沒有規(guī)定沉默權(quán)的一個因素。
京華時報:沉默權(quán)這次沒能入法,在意料中嗎?
陳光中:在意料之中。參加會議的學者,包括律師,幾乎沒有人要求提沉默權(quán)。目前不規(guī)定,我認為是可以理解的,條件不成熟。
京華時報:什么條件不成熟?
陳光中:實務部門都反對,認為規(guī)定沉默權(quán)不太符合目前中國的實際情況,這在理念上還需要一個過程。在中國,口供在一定程度上不僅是證據(jù)的種類,而且還是重要的證據(jù),實務部門對口供有一定的依賴性,認為規(guī)定沉默權(quán)不利于查明事實真相。
京華時報:阻力是不是主要來自偵查部門?
陳光中:據(jù)我所知,所有的實務部門差不多都不贊成沉默權(quán)。公檢法全都不贊成。理論部門大部分贊成沉默權(quán),也有不贊成的。
如實供述條款應刪除
京華時報:有觀點認為,不得自證其罪的條款是相關(guān)部門的妥協(xié),在向沉默權(quán)靠近?
陳光中:我認為這談不上妥協(xié),只要還保留如實供述的條款,在實質(zhì)上就沒有改變。沉默權(quán)不寫進去可以理解,但我堅持認為如實供述要刪掉。
京華時報:不得自證其罪和如實供述矛盾嗎?
陳光中:我不贊成現(xiàn)在草案的寫法,這樣的規(guī)定看起來有點滑稽。當然實務部門可以解釋為不矛盾,只是說應當如實回答,你不如實回答我也沒有強迫你要如何。但實際上,應如實回答,就是在法律上有這個義務,不如實回答會帶來不利的法律后果。我們通常講“坦白從寬、抗拒從嚴”,不如實回答就屬于抗拒。盡管現(xiàn)在刑法上沒有這么規(guī)定,但實際上對量刑會有一定影響,可能帶來的就是從重處理。
京華時報:怎么解決這個沖突?
陳光中:我認為應當刪掉如實供述。但可以從另一個角度規(guī)定,即告知他如實回答可從寬處理。就是說我鼓勵你如實回答,而不是規(guī)定你有這個義務。
京華時報:如果兩個條款并行,會帶來什么后果?
陳光中:這個規(guī)定不刪去,又不規(guī)定沉默權(quán),不得自證其罪在某種意義上就會變成口號性質(zhì)的東西。