更令人想不到的是，10月5日，默克爾一回到柏林，就立刻宣布為銀行個(gè)人存款提供擔(dān)保，并宣布出資500億歐元拯救德國(guó)地產(chǎn)融資抵押銀行。這就是歐洲，“統(tǒng)一”的歐洲！

默克爾這個(gè)“一百八十度的華麗轉(zhuǎn)身”，并非她想到了東德的“社會(huì)主義時(shí)代”，要重溫“集體農(nóng)場(chǎng)的舊夢(mèng)”，而是不得已而為之。愛(ài)爾蘭政府的突然“出拳”，逼迫其他國(guó)家只能倉(cāng)促應(yīng)對(duì)。實(shí)際上，在她離開(kāi)柏林去巴黎之前，德國(guó)就已出現(xiàn)銀行擠兌的苗頭，并且市場(chǎng)上都在傳說(shuō)多家銀行深陷“次貸門”就要破產(chǎn)了。哪想到愛(ài)爾蘭政府不顧歐盟大家庭的友情，突然“出拳”打大家一個(gè)措手不及?，F(xiàn)在要是不出全額擔(dān)保的政策，德國(guó)人還不把存款全部提出去存到愛(ài)爾蘭，那德國(guó)的銀行還不得全完蛋。想到這，她已顧不得自己剛剛在巴黎的 “玉言”。默克爾此言一出，迫不得已瑞典、奧地利、英國(guó)、丹麥和冰島等其他歐洲國(guó)家也只好緊隨其后，宣布提高存款擔(dān)保額度。

歐洲國(guó)家這種“各自為政”的局面自有其深層次的原因。這些國(guó)家貨幣統(tǒng)一，貿(mào)易自由，在經(jīng)濟(jì)上可以說(shuō)是一損俱損、一榮俱榮的共同體。但另一方面，各國(guó)的財(cái)政和稅收是相互獨(dú)立的，這又使得它們?cè)诶嫔舷嗷_突。如果一國(guó)在沒(méi)有和其他國(guó)家達(dá)成協(xié)議時(shí)就單獨(dú)行動(dòng)，則要么讓別人搭了順風(fēng)車,要么給其他國(guó)家?guī)?lái)麻煩。另外，新老歐洲的金融體系差異也在一定程度上造成了救助計(jì)劃的難產(chǎn)。2004年第5批加入歐盟的10個(gè)國(guó)家都來(lái)自中東歐，銀行系統(tǒng)相對(duì)比較封閉，在本輪危機(jī)中受到的沖擊不大。本來(lái)這些國(guó)家加入歐盟，都是為了能夠分享自由貿(mào)易、勞動(dòng)力流動(dòng)、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等好處，從“富鄰居”那里沾點(diǎn)光；誰(shuí)知?jiǎng)傔M(jìn)來(lái)不久就碰到金融海嘯，好處還沒(méi)賺到多少，先要掏錢救人，這種賠本生意中東歐國(guó)家當(dāng)然不樂(lè)意奉陪。

也許有人要問(wèn)，解救歐洲金融危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻，歐洲央行哪里去了？要知道在美國(guó)這次金融危機(jī)大戰(zhàn)中，美聯(lián)儲(chǔ)可是一直沖在前邊。實(shí)際上，歐洲央行也在拼命揮動(dòng)戰(zhàn)旗，搖旗吶喊，只是戰(zhàn)斗力有限。正如10月2日《中國(guó)日?qǐng)?bào)》文章《面對(duì)美國(guó)金融危機(jī)歐洲能做些什么？》中所言“盡管歐盟總體經(jīng)濟(jì)規(guī)模已經(jīng)超越美國(guó)，但是由于歐元是可自由兌換貨幣，無(wú)論是歐洲央行，還是歐盟各國(guó)都無(wú)需儲(chǔ)備過(guò)多的外匯資產(chǎn)。到2008年7月歐洲央行的外匯儲(chǔ)備僅有629億美元，而整個(gè)歐洲貨幣體系各國(guó)的外匯儲(chǔ)備總和也僅有5551億美元，還不及中國(guó)的三分之一。就是這5000多億美元也主要是用于正常的國(guó)際貿(mào)易和金融交易結(jié)算準(zhǔn)備，基本上沒(méi)有閑置的儲(chǔ)備可以用于支持美國(guó)的救助計(jì)劃”。因此，歐洲央行也只能揮舞戰(zhàn)旗，做一個(gè)“動(dòng)口不動(dòng)手的君子”。更重要的是，歐央行的唯一目標(biāo)是維持歐元區(qū)物價(jià)的穩(wěn)定，只能從總體層面上通過(guò)貨幣政策影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)。但由于很難在各成員國(guó)之間分?jǐn)偩戎杀?，因此不能承?dān)最終貸款人角色，對(duì)具體的目標(biāo)加以救助。相比之下美聯(lián)儲(chǔ)就不存在這個(gè)問(wèn)題，所以進(jìn)行直接救助的能力和動(dòng)力都要大得多。