紅會(huì)承認(rèn)8472萬(wàn)捐款 未按指定項(xiàng)目使用

時(shí)評(píng)：“我的善款你做主”不僅是善款使用的問(wèn)題，更是信息公開(kāi)的問(wèn)題。

■李劭強(qiáng)

汶川地震，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬(wàn)元定向捐給紅會(huì)，但此后便不知善款去向。對(duì)此，紅會(huì)發(fā)表說(shuō)明，稱(chēng)這些善款用于“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，雖未按指定項(xiàng)目使用，但與捐贈(zèng)人意愿總體一致。紅會(huì)還聲稱(chēng)，在捐款使用、災(zāi)后重建從決策到實(shí)施的全部過(guò)程中，及時(shí)與捐贈(zèng)人溝通確實(shí)做得不夠，對(duì)捐贈(zèng)人的服務(wù)也做得不夠。(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)今日本報(bào)9版)

如果我們知道紅會(huì)的最大危機(jī)是信任危機(jī)，而這種信任危機(jī)恰恰來(lái)自信息不對(duì)稱(chēng)，來(lái)自信息公開(kāi)不夠時(shí)，就會(huì)明白這樣的解釋根本不能起到說(shuō)服公眾，讓公眾信任的效果。因?yàn)椋拔业纳瓶钅阕鲋鳌辈粌H僅是一個(gè)善款使用的問(wèn)題，更是一個(gè)信息公開(kāi)的問(wèn)題。如果單純地強(qiáng)調(diào)，善款沒(méi)有濫用，公眾大可放心，并不能做到針對(duì)性傳播。

相反，假如在更改捐贈(zèng)對(duì)象時(shí)，有一個(gè)信息充分公開(kāi)的過(guò)程，那么即使更改了捐贈(zèng)對(duì)象，捐贈(zèng)者也不會(huì)過(guò)分敏感。因?yàn)?，善款的走向他們可以看得清楚，他們?duì)善款的使用情況，心中有數(shù)。如果確實(shí)事出有因，那么將善款用在最需要的人身上，也算是善始善終。人們不會(huì)過(guò)多計(jì)較。問(wèn)題是，這個(gè)做主是沒(méi)有公開(kāi)的，這就加重了人們的疑慮——我的善意是否得到了忠實(shí)的表達(dá)？這才是問(wèn)題的核心和癥結(jié)。

所以，在公眾質(zhì)疑“我的善款你為何做主”時(shí)，他們除了擔(dān)心善款使用，更是期待信息可以公開(kāi)。如果信息不公開(kāi)，個(gè)案的澄清并不會(huì)帶來(lái)根本改變：此次的事情因?yàn)樽穯?wèn)而清楚了，下次是否還會(huì)有類(lèi)似的事情——我捐的款，你悄無(wú)聲息地用到別處；此次事情因?yàn)闆](méi)有濫用而問(wèn)題不大，下次是否就不會(huì)這么幸運(yùn)——有的款項(xiàng)用得不明不白，不知所謂。而如果有了信息公開(kāi)，每一分善款都可以清楚地呈現(xiàn)它的流向，它惠及的對(duì)象，人們就不會(huì)擔(dān)心這錢(qián)成了一些人屁股底下的豪車(chē)，或是成了一些人口中的天價(jià)餐。

可遺憾的是，關(guān)于慈善信息的公開(kāi)還缺乏強(qiáng)制。雖然，關(guān)于慈善公開(kāi)的直接規(guī)定有民政部制定的《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》。但這個(gè)規(guī)定依然是指導(dǎo)性的，而非強(qiáng)制性的。信息公開(kāi)依然取決于慈善機(jī)構(gòu)的自覺(jué)。當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)，關(guān)于慈善機(jī)構(gòu)還有年審制度，但同樣遺憾的是，那些所謂的丑聞好像都不是年審機(jī)構(gòu)披露的，這就意味著年審看上去嚴(yán)厲，但實(shí)質(zhì)上可能并沒(méi)有那么有效。所以，盡管各方一直強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)，但慈善信息還是如霧里看花。

因此，必須重新思考，信息公開(kāi)如何做到，信息公開(kāi)如何制度化？這才是“我的善款你做主”應(yīng)該引發(fā)的更深層思考。如果缺少了這重思考，就算紅會(huì)態(tài)度誠(chéng)懇地解釋了事情的原因，就算紅會(huì)難得一見(jiàn)地作出了道歉，人們依然會(huì)不依不饒、疑惑多多，因?yàn)樗麄儧](méi)有看到公開(kāi)的信息，他們沒(méi)有找到信任的依據(jù)——信任從來(lái)都不是無(wú)緣無(wú)故產(chǎn)生的。

挪用公款獲刑，挪用善款沒(méi)事嗎？

藝術(shù)家們把善款捐給紅會(huì)，明明指定用于青城山市，紅會(huì)卻擅作主張投向了“博愛(ài)家園”項(xiàng)目，這偏差之大可不是一丁半點(diǎn)，而紅會(huì)卻稱(chēng)“與捐贈(zèng)人意愿總體一致”，委實(shí)令人愕然，不少網(wǎng)友紛紛吐槽，“我的錢(qián)本來(lái)是捐給那個(gè)生病的，可紅會(huì)把我捐的錢(qián)拿去救治另一個(gè)吸毒的。都是救治，可你說(shuō)是不是一個(gè)意愿？”如此種種，雖然夸張，但足見(jiàn)網(wǎng)友的不滿(mǎn)與嘲諷。

一個(gè)很顯然的事實(shí)是，博愛(ài)家園是紅會(huì)自己的項(xiàng)目，換言之，紅會(huì)沒(méi)把善款投向藝術(shù)家指定的項(xiàng)目，卻投向了自己管理的項(xiàng)目，這與揣進(jìn)自己腰包有何區(qū)別？當(dāng)然，該項(xiàng)目具有公益性質(zhì)，看起來(lái)紅會(huì)并沒(méi)有自用，問(wèn)題是，自己管理自己，老子監(jiān)督兒子，善款能被善待嗎？有網(wǎng)友質(zhì)疑，按照捐款人的意愿使用善款，是公認(rèn)的慈善規(guī)則。紅會(huì)將捐款私相授受，給了相關(guān)利益企業(yè)，屬于監(jiān)守自盜。說(shuō)是監(jiān)守自盜也許有些嚴(yán)肅或嚴(yán)重，但如果放任這種行為，真有可能演化為監(jiān)守自盜，善款變?yōu)槔?。挪用公款要?fù)刑責(zé)，挪用善款卻能毫發(fā)未損嗎？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，“受贈(zèng)人未征得捐贈(zèng)人的許可，擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、用途的，由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，給予警告”，“挪用、侵占或者貪污捐贈(zèng)款物的，由縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令退還所用、所得款物，并處以罰款”。盡管不缺法律約束，但針對(duì)的并非慈善機(jī)構(gòu)或公益性組織，而是受贈(zèng)人和其他人員，像紅會(huì)這樣涉嫌挪用善款的行為卻不受法律制裁，這暴露出了法律的缺失。理由再冠冕堂皇，借口再光怪陸離，擅自改變善款用途，都應(yīng)該受到處理。如果捐贈(zèng)人的意愿得不到尊重，如果不能保證善款善用，誰(shuí)還捐款？王石川