今天我們所面臨的挑戰(zhàn)是：到2050年，必須用現(xiàn)有的耕地面積，利用有限的肥料、水和農(nóng)藥，在氣候迅速變化的背景下，養(yǎng)活95億人口，希望其中貧困人口的比率會(huì)比現(xiàn)在大幅下降。

　　讓我們稍微分析一下。我知道，上一年的會(huì)議上有一項(xiàng)發(fā)言主題是關(guān)于人口增長(zhǎng)。這是個(gè)連神都困擾的課題。人們認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的高生育率是個(gè)大問(wèn)題，換句話說(shuō)，貧苦的人們生育的孩子太多，因此需要計(jì)劃生育或更嚴(yán)厲些的舉措，如大規(guī)模的獨(dú)生子女政策。

　　現(xiàn)實(shí)的情況是，全球的平均生育率已降至2.5——如果考慮到（人口）自然更迭率為2.2，那么目前的生育率數(shù)據(jù)并沒(méi)有超過(guò)太多。那么如此龐大的人口增長(zhǎng)又是哪里來(lái)的呢？其來(lái)自于嬰兒死亡率的不斷下降，即是說(shuō)，現(xiàn)在有更多的孩子能夠長(zhǎng)大成家生兒育女，而不是在幼年就死于某些可預(yù)防的疾病。

　　嬰兒死亡率的快速下降，堪稱(chēng)是我們這10年里最好的消息之一，特別是這一偉大成就發(fā)生的中心地帶，就在撒哈拉以南的非洲地區(qū)。這也并不意味著當(dāng)?shù)剡€會(huì)有大量孩子的出生——實(shí)際上，用漢斯·羅斯林（Hans Rosling）的話說(shuō)，我們已經(jīng)達(dá)到了“兒童的峰值”。即是說(shuō)，目前大約有20億個(gè)孩子，由于生育率下降，這個(gè)數(shù)字不會(huì)再刷新了。

　　但這20億個(gè)孩子很多都能長(zhǎng)大成家并擁有自己的子女。到2050年，他們會(huì)為人父母，這就是預(yù)測(cè)中那一年人口將達(dá)到95億這一數(shù)字的來(lái)源。你不能丟棄其中任何一個(gè)孩子，上帝不會(huì)允許，而即使不需為人父母者，也能知道嬰兒死亡率下降是件好事。

　　那這些人將需要多少食物呢？依照去年發(fā)表在美國(guó)《國(guó)家科學(xué)院學(xué)報(bào)》上的最新預(yù)測(cè)，到本世紀(jì)中葉，我們面臨的全球需求增長(zhǎng)將超過(guò)100%。這將幾乎徹底抵消了GDP增長(zhǎng)，尤其對(duì)于那些發(fā)展中國(guó)家。

　　換言之，我們需要生產(chǎn)更多的糧食，不僅僅為了同步滿(mǎn)足人口增長(zhǎng)，更要根除貧窮。普遍的營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題，意味著今時(shí)今日仍有近8億人每晚“枕著饑餓入眠”。任何一個(gè)身處富裕國(guó)度中的人，敢于說(shuō)貧窮國(guó)家的GDP增長(zhǎng)是件壞事的話，我都將表示譴責(zé)。

　　然而，這種增長(zhǎng)的后果，就是我們需要克服嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。土地流失是溫室氣體排放的巨大源頭之一，或也是生物多樣性喪失的最大原因。我們必須在有限的耕地上種植更多糧食，從而保護(hù)熱帶雨林和自然棲息地不被開(kāi)發(fā)為耕地。這也是提倡土地集約化的另一個(gè)關(guān)鍵原因。

　　我們還必須解決水資源有限的問(wèn)題——不只是正在消失的地下含水層，還有由于氣候變化導(dǎo)致的大陸農(nóng)業(yè)中心區(qū)土地旱災(zāi)變得越來(lái)越厲害的問(wèn)題。但如果我們從江河中取水，那些本已脆弱的棲息地上，生物多樣性的喪失又會(huì)加劇。

　　我們還必須更合理化地利用氮：人工肥料對(duì)養(yǎng)活人類(lèi)而言是必需的，但是其使用效率低下，使得墨西哥灣以及諸多海洋區(qū)成為一片死寂，也釀成了水體的富營(yíng)養(yǎng)化。

　　我們不能只是坐在這里，靜候科技革新來(lái)解決所有問(wèn)題。我們必須更加積極并講究策略。我們必須確?？萍几镄录铀俚絹?lái)、方向正確，并為最需要它的人們服務(wù)。

　　從某種意義上來(lái)說(shuō)，我們之前已經(jīng)意識(shí)到了這點(diǎn)。1968年，保羅·埃爾利希在《人口炸彈》一書(shū)中寫(xiě)道：“養(yǎng)活全人類(lèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束。盡管從現(xiàn)在開(kāi)始采取應(yīng)急措施，到20世紀(jì)70年代，上億人口仍將餓死。”他的建議直言不諱——在困難重重的國(guó)家如印度，人們可能終歸要餓死，倒不如更早取消向他們提供食物援助，以減緩人口增長(zhǎng)。

　　埃爾利希未必就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，如果每個(gè)人都聽(tīng)從了他的勸告，上億人口可能就不會(huì)死。不過(guò)在這件事上，要?dú)w功于諾曼·博洛格（Norman Borlaug）和他的綠色革命，營(yíng)養(yǎng)不良大幅度下降，印度也成為能夠糧食自給的國(guó)家。

　　需要提到的是，博洛格也像埃爾利希一樣擔(dān)憂(yōu)人口的增長(zhǎng)。只是他認(rèn)為，我們應(yīng)該為此而努力，切實(shí)采取一些措施才是有價(jià)值的。他是個(gè)實(shí)用主義者，因?yàn)樗宄裁词强赡茏龅降?；同時(shí)他又是個(gè)理想主義者，他認(rèn)為無(wú)論哪里的人們都應(yīng)得到充足的食物。

　　那么，博洛格做了些什么呢？他轉(zhuǎn)向了科學(xué)和技術(shù)。人類(lèi)是能制造工具的物種——從衣服到犁具，技術(shù)是區(qū)別人類(lèi)和猿猴的主要特征。這項(xiàng)工作的大部分，都是集中在主要馴化作物的基因組上。舉個(gè)例子，如果小麥長(zhǎng)得更矮，就能將更多能量用于結(jié)出果實(shí)而不是秸稈上，那么產(chǎn)量將會(huì)提高，因倒伏而引起的糧食損失也可減少。

　　博洛格于2009年去世之前，花了很多年時(shí)間與那些因?yàn)檎位蛴^念原因而反對(duì)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)改革的人做斗爭(zhēng)。用他的話說(shuō)：“如果反對(duì)者設(shè)法阻止了農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，他們可能將導(dǎo)致近40年來(lái)一直預(yù)言的饑荒以及全球生物多樣性危機(jī)提前到來(lái)。”

　　同時(shí)，由于富裕國(guó)家所謂的環(huán)保運(yùn)動(dòng)的蔓延，我們現(xiàn)在已經(jīng)到了相當(dāng)接近這種危險(xiǎn)的地步。雖然生物技術(shù)并未停止發(fā)展，但因各種限制現(xiàn)已成本高昂，只有那些最大型的公司才能負(fù)擔(dān)。

　　目前，在許多國(guó)家，一種作物獲得監(jiān)管體系的許可都要花費(fèi)數(shù)千萬(wàn)美元的資金。事實(shí)上，我在《作物生命》（Croplife）上看到的最新數(shù)據(jù)顯示，從發(fā)現(xiàn)一種新的作物性狀到完全商業(yè)化，這一過(guò)程要花1.39億美元，所以開(kāi)源的或公共部門(mén)的生物技術(shù)確實(shí)沒(méi)有任何機(jī)會(huì)。

　　這是個(gè)可悲的諷刺，那些從事反對(duì)生物技術(shù)的人抱怨大公司壟斷了轉(zhuǎn)基因作物市場(chǎng)，而造成這一局面的原因更多是在他們自己。

　　官僚主義的負(fù)擔(dān)日益嚴(yán)重。歐盟監(jiān)管系統(tǒng)一直處于停滯狀態(tài)，許多轉(zhuǎn)基因作物要等10年或更長(zhǎng)時(shí)間才能獲得批準(zhǔn)，而在反對(duì)生物技術(shù)的法國(guó)和奧地利等國(guó)，由于扭曲的國(guó)內(nèi)政治環(huán)境，轉(zhuǎn)基因作物的批準(zhǔn)被無(wú)限期推延。在全球范圍內(nèi)，由監(jiān)管造成的延遲已經(jīng)由2002年的3.7年上升到現(xiàn)在的5.5年。

　　請(qǐng)記住，法國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)拒絕接受馬鈴薯，只因?yàn)樗菑拿绹?guó)進(jìn)口的。就像一位評(píng)論家最近所說(shuō)的，歐洲即將變成一個(gè)食品博物館。我們營(yíng)養(yǎng)充足的消費(fèi)者們被過(guò)去傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的浪漫懷舊蒙蔽了，因?yàn)橛谐渥愕氖澄?，我們才能沉浸于美好的幻想?/span>

　　但與此同時(shí)，上個(gè)月喬納森·福利等人在《自然·通訊》雜志上發(fā)表的研究顯示，全世界多種主要糧食作物的產(chǎn)量增長(zhǎng)已經(jīng)出現(xiàn)停滯。如果我們不能讓產(chǎn)量增長(zhǎng)恢復(fù)以往，就會(huì)跟不上人口增長(zhǎng)的速度和由此帶來(lái)的需求增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的就是物價(jià)上漲以及更多的自然土地被轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)用地。

　　再次引用博洛格的話：“我現(xiàn)在可以說(shuō)，世界上已經(jīng)有了可持續(xù)的、養(yǎng)活100億人口的技術(shù)——不管是已有的，還是那些正在研究中的很先進(jìn)技術(shù)。目前更值得我們關(guān)心的問(wèn)題是，農(nóng)民和農(nóng)場(chǎng)主能否被允許使用這一新技術(shù)。那些富裕國(guó)家當(dāng)然可以承擔(dān)得起采取超低風(fēng)險(xiǎn)策略的成本，花更多錢(qián)購(gòu)買(mǎi)以所謂的‘有機(jī)’方法生產(chǎn)出來(lái)的食品，但那些來(lái)自低收入、食物短缺國(guó)家的長(zhǎng)期處于營(yíng)養(yǎng)不良狀態(tài)的10億人口卻承擔(dān)不起?！?/span>

　　正如博洛格曾經(jīng)說(shuō)的，也許所有神話中最有害的就是說(shuō)有機(jī)產(chǎn)品對(duì)人類(lèi)或環(huán)境更好。在很多科學(xué)文獻(xiàn)中，有機(jī)產(chǎn)品更健康的觀點(diǎn)已經(jīng)被反復(fù)批駁。從許多研究中我們也知道，在相同的土地面積上，有機(jī)生產(chǎn)的產(chǎn)量要低得多，甚至減產(chǎn)達(dá)40%到50%。土壤協(xié)會(huì)（Soil Association）最近發(fā)表的一份報(bào)告，用了很大的篇幅來(lái)描述用有機(jī)食物來(lái)養(yǎng)活世界，卻沒(méi)提到有機(jī)食物的產(chǎn)量缺口。

　　如果從整體上考慮土地置換的影響，有機(jī)生產(chǎn)對(duì)生物多樣性的危害可能更大。該報(bào)告對(duì)此也未提及，反而在談?wù)撝粋€(gè)理想的世界，即西方人整體上少吃點(diǎn)肉并減少些熱量的攝入，這樣發(fā)展中國(guó)家就可以有更多的食物。這完全是膚淺無(wú)知。

　　如果你仔細(xì)想想，有機(jī)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上只是一種拒絕主義，原則上，它拒絕接受許多現(xiàn)代技術(shù)。就像賓夕法尼亞州的阿米什人堅(jiān)持將技術(shù)停滯在1850年的馬車(chē)時(shí)代一樣，有機(jī)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是將技術(shù)停留在1950年左右，且提不出什么更好的理由。

　　然而，他們也未能始終如一地貫徹這一理念。我在最近的一篇土壤協(xié)會(huì)雜志的文章中讀到，他們贊同用噴火器或是電流來(lái)燒掉雜草，但是良性除草劑如草甘膦的使用仍然是禁忌，因?yàn)樗鼈兪恰叭嗽旎瘜W(xué)藥品”。

　　認(rèn)為不用化學(xué)藥品會(huì)對(duì)環(huán)境更好根本是毫無(wú)理由的，事實(shí)上正相反，洛克菲勒大學(xué)耶西·奧索貝爾及其同事最近的研究發(fā)現(xiàn)，印度農(nóng)民如果使用1961年的耕作技術(shù)達(dá)到現(xiàn)在的總體產(chǎn)量的話，要額外增加6500萬(wàn)公頃的土地，這相當(dāng)于整個(gè)法國(guó)的面積。

　　在中國(guó)，由于現(xiàn)代技術(shù)取得了更高產(chǎn)量，種植玉米的農(nóng)民可以節(jié)約出1.2億公頃的土地，這是整個(gè)法國(guó)面積的兩倍。從全球范圍來(lái)說(shuō)，從1961年到2010年間，耕地面積僅增加了12%，而人均卡路里攝入量卻從2200上升到了2800。在此期間，由于產(chǎn)量提高了3倍，就算再增加30億人口，每個(gè)人仍然能得到更多食物。

　　所以說(shuō)，化學(xué)藥品的使用對(duì)產(chǎn)量的大幅度提升起了關(guān)鍵作用，由此為全世界節(jié)約出了多少土地呢？答案是30億公頃，或者說(shuō)相當(dāng)于兩個(gè)南美洲的面積。如果沒(méi)有產(chǎn)量的提高，那么今天亞馬遜熱帶雨林也許就消失了，印度不會(huì)有任何老虎，印度尼西亞也不會(huì)有猩猩。這就是我不明白為什么那么多反對(duì)科學(xué)技術(shù)在農(nóng)業(yè)中使用的人還自稱(chēng)為環(huán)保主義者的原因。

　　(中國(guó)科技網(wǎng))