以無假承諾限制休假權(quán)利

張某是一名司機(jī),2011年3月5日到某公司工作,雙方簽訂了期限為兩年的勞動(dòng)合同?？稍谶@份勞動(dòng)合同之外,公司還要求張某簽訂了一份承諾書,這份承諾書中就規(guī)定了張某“無年假”。

后來,張某與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,將公司告上了法庭。其中,張某主張,自己在2012年度沒有享受年休假,要求單位支付未休的年休假工資?？蓪?duì)于這項(xiàng)請(qǐng)求,公司卻顯得“理直氣壯”,一是認(rèn)為張某已經(jīng)簽訂了承諾書,認(rèn)可其“無年假”的待遇；二是,張某作為司機(jī),其負(fù)責(zé)開的車輛每周都有一天限行,車輛限行時(shí)間就應(yīng)該可以折抵年假待遇。

但是,公司的理由并未獲得法院的支持。法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的內(nèi)容,判斷張某的工作內(nèi)容除了開車以外,還要負(fù)責(zé)車輛維修、協(xié)助經(jīng)理工作等,車輛限行期間雖然不能出車,但并不代表他可以不工作而享受休假待遇。因此,公司提出的車輛限行時(shí)間可以折抵年假待遇的主張不能成立。至于承諾書,法院指出,帶薪年休假是勞動(dòng)者的法定權(quán)利,雙方之間關(guān)于勞動(dòng)者無休假的約定根本就是無效約定。據(jù)此,法院支付了張某的訴求。

■法官提示

承諾放棄年休假也無效

法官解釋說,帶薪年休假是勞動(dòng)者享受的法定休假權(quán)利之一,且法律對(duì)于勞動(dòng)者的帶薪年假已經(jīng)作出了最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,任何用人單位都不能通過約定的方式降低勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的年休假待遇,否則這種約定就會(huì)因?yàn)檫`法而被認(rèn)定為無效。此外,還有些勞動(dòng)合同中約定了高于法定天數(shù)的年休假天數(shù),但同時(shí)約定“一年內(nèi)沒休完作廢”。對(duì)于這種規(guī)定,如果是高于法定天數(shù)的部分,一年內(nèi)未休完的,即可根據(jù)雙方的約定作廢掉,但是法律所規(guī)定的最基本的年休假天數(shù),法院仍然會(huì)予以保障。

對(duì)此,法官建議,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)明確自己所享受的法定權(quán)利,在簽訂勞動(dòng)合同以及其他附屬協(xié)議時(shí),要保持一定的警覺性。一旦用人單位要求勞動(dòng)者簽署的文件中有限制、剝奪法定權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容,勞動(dòng)者可以積極行使法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益,或者明確予以拒絕或者申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定無效。

以旅游福利混淆休假事實(shí)

陸某在一家外企公司工作了將近三年,后解除勞動(dòng)合同。在訴訟中,陸某主張,他在2010年度期間沒有享受帶薪年休假,要求公司支付未休年假工資。

可公司認(rèn)為,陸某雖然沒有單獨(dú)休假,但單位在5月8日至15日期間安排他外出旅游,應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)享受了帶薪年假。為了證明,公司還提交了當(dāng)月的考勤記錄、旅游照片、火車票等證據(jù)。

對(duì)于參加單位安排的旅游的事實(shí),陸某并不否認(rèn),可他不認(rèn)為旅游福利就是年假待遇。

對(duì)此,法院則認(rèn)為,外出旅游是單位為員工安排的福利待遇,并不能視為勞動(dòng)者享受了年休假。而且,用人單位并沒有提前向勞動(dòng)者說明,旅游時(shí)間是要折抵年假天數(shù)的,因此公司的主張不能成立。