在“偵查機(jī)關(guān)案卷筆錄中心主義”的作用下，公訴方只需宣讀偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄，控制整個(gè)法庭調(diào)查過程。接著，偵查過程通過案卷筆錄對(duì)法庭審判程序產(chǎn)生決定性影響，使法庭審判在一定程度上異化為對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)，法庭失去了獨(dú)立自主審查證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)的能力。

對(duì)于備受爭(zhēng)議的詐騙罪名，多名律師認(rèn)為，“罪名較合適，量刑有些重，并處罰金200萬元根本執(zhí)行不了?！?/p>

香港大學(xué)法律學(xué)院助理教授鄭戈撰文指出，本案中檢察院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此案中存在的疑點(diǎn)，卻沒有履行法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的職責(zé)，而是堅(jiān)持提出了起訴，法院在審判過程中又再次錯(cuò)過了糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，這似乎印證了律師界流行的一個(gè)說法：“公安做飯，檢察院送飯，法院吃飯?！睍r(shí)建鋒便在這一運(yùn)轉(zhuǎn)流暢的傳送帶上被送往監(jiān)獄。

本案在定罪上也存在值得商榷的地方，時(shí)建鋒被法院判定為犯有詐騙罪。我國(guó)《刑法》第266條對(duì)詐騙罪的定義是“詐騙公私財(cái)物”。即使撇開時(shí)建鋒是否犯罪主體這一點(diǎn)不談，并且對(duì)何謂“詐騙公私財(cái)物”作寬泛的解釋，也很難說本案中的犯罪主體在其主觀方面有非法占有公私財(cái)物的故意，而這是確認(rèn)詐騙罪的要件之一，《刑法修正案（七）》第10條似乎更符合本案的情況。該條規(guī)定：將刑法第三百七十五條第二款修改為：“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)制式服裝，偽造、盜竊、買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等專用標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/p>

檢察機(jī)關(guān)之所以沒有利用這一明顯相關(guān)的條文來起訴，不見得是為了追求更重的刑期。詐騙罪是可以獨(dú)立實(shí)施的犯罪，被告可能是自己偽造軍用車牌和武警證件及服裝，可能是去假證件售賣者那里搞到這些東西，這些都不妨礙定他詐騙罪。而一旦適用上述刑法修正案條款，則必須找出假軍用車牌、證件、服裝和提供者。

此案發(fā)展至今，諸多重要事實(shí)尚未查清，平頂山市檢察院宣布撤回起訴后，有媒體概括了留待再審程序此案的幾大疑點(diǎn)，現(xiàn)在法院所稱的“新的證據(jù)”是指時(shí)建鋒供述主使者是他弟弟，還供述稱，高速公路公司有“內(nèi)鬼”，“我弟弟說，每個(gè)月都給他們6000元”。這兩條重要陳述顯然都應(yīng)認(rèn)真核查，高速公路公司在回?fù)簟皟?nèi)鬼”傳言時(shí)，以最早揭破此事者系公司人員為理由，其實(shí)是站不住腳的——一個(gè)員工沒有被買通，難道就足以包括其余嗎？時(shí)建鋒稱“高速路上超重的車都是假軍牌車，跑車的都知道這個(gè)是假的”，類似的指證核查一下沒有什么困難。

另外，那份合同是不是真的？誰是合同的甲方？到底有沒有人收時(shí)軍鋒的錢？按時(shí)軍鋒的說法，與他簽訂合同的自稱武警支隊(duì)官兵的人，在與高速路收費(fèi)站辦理免繳過路費(fèi)手續(xù)時(shí)，還穿著軍裝。為了把哥哥撈出來，時(shí)軍鋒說他把90萬元給了一個(gè)開著警車自稱公安局工作人員的人。搞清楚這幾個(gè)人的真實(shí)身份至關(guān)重要，以當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的偵破手段，找到這些人應(yīng)該不難。問題在于，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)能不能盡快查明真相。

來源：中國(guó)青年報(bào) 編輯：馮媛