中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)
用戶名 密碼 注冊(cè)
中國(guó)日?qǐng)?bào) 觀天下 知中國(guó)

居民用“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥?法院判賠償2000元

2012-05-10 15:21:20 來源:北京晚報(bào)
打印文章   發(fā)送給我好友

居民用“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥?法院判賠償2000元

李嘉 圖

在大家的習(xí)慣思維中,抓到入室行竊的小偷,先打一頓解解氣再說。拋開毆打小偷是否合法先不說,現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子,居民大喊一場(chǎng),嚇得小偷從高樓摔下致死,小偷的父母把居民告上了法院,索賠67萬余元。

碰到會(huì)“飛檐走壁”的小偷,居民能不能大喊?本來沒有爭(zhēng)議的一個(gè)問題,因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。為此,記者采訪了相關(guān)法律專家。

新聞源起

居民大吼嚇得小偷失足墜樓

事發(fā)于2010年9月4日凌晨,李先生聽到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音,他一個(gè)個(gè)房間找過來,發(fā)現(xiàn)少了東西。可是,小偷卻不見人影。他覺得小偷應(yīng)該沒跑遠(yuǎn),于是推開窗戶上上下下四處看。

果然,有一個(gè)30歲左右的年輕人,正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句:“小偷!”小偷見自己行蹤敗露,驚慌之下,腳下一滑,從雨棚上摔了下去,不幸死亡。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后,出具了“不予立案通知書”,審查認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實(shí),不需要追究刑事責(zé)任”。

但是,事情并未完結(jié)。今年2月,小偷小陳的父母提出了索賠:小陳的確進(jìn)入李先生家中,所以,李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)。但是,李先生卻疏于履行這一義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。小陳的父母提出,兒子才30歲就沒了,二老今后的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費(fèi)1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元,共計(jì)67萬余元。

李先生覺得很冤。他提出,當(dāng)時(shí)他喊了一聲“小偷”,完全是出于本能,并沒有威脅小陳。另外,他也不存在故意或過失傷害小陳的行為,不必承擔(dān)民事賠償。另外,當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也確認(rèn)了他沒有犯罪,不需要追究刑事責(zé)任。

專家說法

失主對(duì)小偷無安全保障義務(wù)

眾所周知,商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)客戶有安全保障義務(wù),但失主對(duì)小偷也有這種義務(wù)嗎?

北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師介紹說,對(duì)于入室行竊的小偷,房主并沒有安全保障義務(wù)。小偷所處的危險(xiǎn)狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的,普通市民只要不加重其風(fēng)險(xiǎn)即可,法律不能為普通市民施加太高的要求。

對(duì)于房屋及特定場(chǎng)所的所有人或管理人的安全保障義務(wù),我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的侵權(quán)責(zé)任,賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人因?yàn)槲幢M到安全保障義務(wù),造成他人損害的,需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán),而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件,嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全,法律沒有也不可能規(guī)定房主對(duì)小偷有安全保障義務(wù)。因此,2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(八)》,廢除了原有對(duì)入室盜竊罪的數(shù)額要求,只要有盜竊行為,就要被判刑。

北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平表示,《侵權(quán)責(zé)任法》是我國(guó)第一次明確地對(duì)安全保障義務(wù)作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定,安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。就入室盜竊案而言,房主對(duì)于小偷顯然是沒有安全保障義務(wù)的。

江北法院的判決也和兩位律師的觀點(diǎn)相同。江北法院認(rèn)為,小陳對(duì)凌晨攀爬高樓的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見。小陳父母認(rèn)為兒子進(jìn)入李先生家,李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)的說法,不能成立。另外,公安機(jī)關(guān)出具的“不予立案通知書”,審查已經(jīng)認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實(shí),不需要追究刑事責(zé)任”。他對(duì)小陳的死亡不存在任何過錯(cuò),無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

同案判決

“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償

此前,外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥蛋浮T摪钢?,居民吳老頭聽到陽(yáng)臺(tái)上有異常聲音,就起床去查看詳情。哪知道,一進(jìn)陽(yáng)臺(tái),就看到有一雙手露在陽(yáng)臺(tái)欄桿的邊上,竟然有一個(gè)人攀附在陽(yáng)臺(tái)上。吳老頭一驚,不由自主地猛喊了一聲:“有賊!抓小偷!”

吳老頭曾經(jīng)練過獅子吼的功夫,他這一猛喊驚天動(dòng)地,竟然把小偷嚇得慌了神,手一松,從五樓的陽(yáng)臺(tái)上摔了下去,當(dāng)場(chǎng)死亡。

事后,吳老頭立即報(bào)了警,警察來了后,拍攝了現(xiàn)場(chǎng),記錄了口供,法醫(yī)驗(yàn)尸后,證實(shí)是因驚嚇而摔死,并非吳老頭推下樓。所以,就以事故死亡定性,對(duì)吳老頭免除刑事責(zé)任。

可小偷的家屬卻不肯接受這個(gè)裁定,硬是起訴到法院,要求吳老頭賠償經(jīng)濟(jì)損失。理由是吳老頭明知自己曾經(jīng)練過獅子吼功夫,嗓門高度足能嚇?biāo)廊?,卻還去對(duì)著一個(gè)攀附在陽(yáng)臺(tái)欄桿上的高危之人大喊大叫,以至于造成他因驚嚇而墜樓身亡,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院經(jīng)調(diào)查取證,證實(shí)吳老頭的那一喊,確實(shí)使用了獅子吼功夫,連相距200米外的居民都被驚醒??梢娏Χ却_實(shí)很大。所以,裁定吳老頭應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護(hù)的目的,情不自禁地使用了硬功夫,不是故意傷害,所以,法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身,而吳老頭只賠償對(duì)方2000元。此案當(dāng)事雙方均不服一審判決,并提出上訴。

編輯: 于姝楠 標(biāo)簽: 小偷 獅子吼 法院 安全保障義務(wù) 房主

上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè)

精彩熱圖

"血脖肉"做餡 香精掩異味

下崗工人自造“民用潛艇”

 
精品无码久久久久久尤物,99视频这有这里有精品,国产UU精品无码视频,女同精品一区二区网站