焦點(diǎn)

悲劇的發(fā)生就1秒鐘

對于韓磊的陳述和其辯護(hù)人要求，檢察員當(dāng)庭重新播放了事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像。錄像很短，較為清楚地記錄下了事發(fā)的悲劇一幕：夜晚的路邊，李明的車遇到推著嬰兒車的李女士，隨后韓磊下車，與李女士爭執(zhí)并與其雙雙倒地。后韓磊站起來，沖向車前的嬰兒推車旁，將孩子舉起的同時(shí)還將嬰兒車帶離了地面，嬰兒車落地，孩子也被他舉過頭頂，摔了下去……整個(gè)過程，只有幾十秒的時(shí)間。播放錄像的過程中，韓磊一直抬頭一動(dòng)不動(dòng)地注視著錄像?？赐旰?，他向法庭道歉，表示自己視力只有0.7，看不清楚錄像。

韓磊的辯護(hù)人由此出示了第一組新證據(jù)：通過圖示和表格，展示了對此段錄像中的事態(tài)進(jìn)展分析。被分解成若干節(jié)點(diǎn)，其中，在韓磊開始與李女士發(fā)生沖突后沖向嬰兒車摔孩子的這關(guān)鍵性10秒內(nèi)，“韓磊沖過去摔了孩子”的過程僅用了1秒鐘。辯護(hù)人認(rèn)為，在如此短的時(shí)間內(nèi)韓磊無法去分辨被摔對象，韓磊“系過失”，罪不至死。

檢察員則認(rèn)為，監(jiān)控錄像可以清晰看出嬰兒車?yán)镒木褪呛⒆?，李女士之所以反?fù)整理推車，就是為了保護(hù)孩子。此外，韓磊不僅只打了李女士一個(gè)巴掌。

韓磊是否對“嬰兒車”誤判

庭審中，韓磊著重表示，他看到李女士推的車后，就認(rèn)為是購物用的小車。自己在一審時(shí)說的“購物車”也只是為了方便而采用的代稱，并不是指超市用的大推車。對此，韓磊的辯護(hù)人向法庭出示了第二組新證據(jù)——30余張照片和一份新的視頻調(diào)查資料：內(nèi)容是事發(fā)地周圍的超市附近，很多居民都用類似嬰兒車的小推車購物。辯護(hù)人稱，用嬰兒車裝貨物是一種生活現(xiàn)象，嬰兒車一定承載嬰兒的常識(shí)不存在。由此影響，韓磊才下意識(shí)地判斷李女士推的就是購物用的小車。

而檢察員則表示，嬰兒車的功能主要是用來承載兒童，哪怕用于購物，也不能改變嬰兒車的原始功能，不能因?yàn)樯贁?shù)改變嬰兒車的現(xiàn)象否定韓磊的犯罪行為。

目擊者稱其說過“什么孩子不孩子的”

檢察員出示的新證據(jù)是兩名目擊者的證言均顯示，韓磊摔孩子的時(shí)候，說過“什么孩子不孩子”的話語。其中一位曾上前勸架的證人稱，當(dāng)時(shí)和他們相距一米，車?yán)锏男『⑾袷窃谒X，韓磊把李女士打倒在地后還接著打，自己上前勸架，韓磊說別管閑事，身上有刀。

對此，韓磊辯護(hù)人表示，證人證詞與監(jiān)控錄像出入很大，所以其他的證詞也不能保證客觀真實(shí)。兩位證人都稱整個(gè)過程司機(jī)沒有下車，而司機(jī)李明不僅下了車，還參與了拉架。另外，一位證人證言中“隱隱約約地記得”等用詞，不具備客觀性，不足以取信，而這樣一來，另一位證人的描述就成了孤證。

韓磊表示，當(dāng)時(shí)沒有說任何“孩子”字眼，只提了“車”，為此愿意接受測謊。此外，韓磊還提供了兩個(gè)新證據(jù)，“事發(fā)后，朋友還幫我擦了眼鏡，因?yàn)榈沟厮撼兜臅r(shí)候沾的全是土。第二就是回家后的通話記錄，朋友問我是否摔了孩子，我說我真不知道那是孩子?！?/p>