|
|
||||||||
焦點(diǎn)
悲劇的發(fā)生就1秒鐘
對于韓磊的陳述和其辯護(hù)人要求,檢察員當(dāng)庭重新播放了事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像。錄像很短,較為清楚地記錄下了事發(fā)的悲劇一幕:夜晚的路邊,李明的車遇到推著嬰兒車的李女士,隨后韓磊下車,與李女士爭執(zhí)并與其雙雙倒地。后韓磊站起來,沖向車前的嬰兒推車旁,將孩子舉起的同時(shí)還將嬰兒車帶離了地面,嬰兒車落地,孩子也被他舉過頭頂,摔了下去……整個(gè)過程,只有幾十秒的時(shí)間。播放錄像的過程中,韓磊一直抬頭一動(dòng)不動(dòng)地注視著錄像??赐旰?,他向法庭道歉,表示自己視力只有0.7,看不清楚錄像。
韓磊的辯護(hù)人由此出示了第一組新證據(jù):通過圖示和表格,展示了對此段錄像中的事態(tài)進(jìn)展分析。被分解成若干節(jié)點(diǎn),其中,在韓磊開始與李女士發(fā)生沖突后沖向嬰兒車摔孩子的這關(guān)鍵性10秒內(nèi),“韓磊沖過去摔了孩子”的過程僅用了1秒鐘。辯護(hù)人認(rèn)為,在如此短的時(shí)間內(nèi)韓磊無法去分辨被摔對象,韓磊“系過失”,罪不至死。
檢察員則認(rèn)為,監(jiān)控錄像可以清晰看出嬰兒車?yán)镒木褪呛⒆?,李女士之所以反?fù)整理推車,就是為了保護(hù)孩子。此外,韓磊不僅只打了李女士一個(gè)巴掌。
韓磊是否對“嬰兒車”誤判
庭審中,韓磊著重表示,他看到李女士推的車后,就認(rèn)為是購物用的小車。自己在一審時(shí)說的“購物車”也只是為了方便而采用的代稱,并不是指超市用的大推車。對此,韓磊的辯護(hù)人向法庭出示了第二組新證據(jù)——30余張照片和一份新的視頻調(diào)查資料:內(nèi)容是事發(fā)地周圍的超市附近,很多居民都用類似嬰兒車的小推車購物。辯護(hù)人稱,用嬰兒車裝貨物是一種生活現(xiàn)象,嬰兒車一定承載嬰兒的常識(shí)不存在。由此影響,韓磊才下意識(shí)地判斷李女士推的就是購物用的小車。
而檢察員則表示,嬰兒車的功能主要是用來承載兒童,哪怕用于購物,也不能改變嬰兒車的原始功能,不能因?yàn)樯贁?shù)改變嬰兒車的現(xiàn)象否定韓磊的犯罪行為。
目擊者稱其說過“什么孩子不孩子的”
檢察員出示的新證據(jù)是兩名目擊者的證言均顯示,韓磊摔孩子的時(shí)候,說過“什么孩子不孩子”的話語。其中一位曾上前勸架的證人稱,當(dāng)時(shí)和他們相距一米,車?yán)锏男『⑾袷窃谒X,韓磊把李女士打倒在地后還接著打,自己上前勸架,韓磊說別管閑事,身上有刀。
對此,韓磊辯護(hù)人表示,證人證詞與監(jiān)控錄像出入很大,所以其他的證詞也不能保證客觀真實(shí)。兩位證人都稱整個(gè)過程司機(jī)沒有下車,而司機(jī)李明不僅下了車,還參與了拉架。另外,一位證人證言中“隱隱約約地記得”等用詞,不具備客觀性,不足以取信,而這樣一來,另一位證人的描述就成了孤證。
韓磊表示,當(dāng)時(shí)沒有說任何“孩子”字眼,只提了“車”,為此愿意接受測謊。此外,韓磊還提供了兩個(gè)新證據(jù),“事發(fā)后,朋友還幫我擦了眼鏡,因?yàn)榈沟厮撼兜臅r(shí)候沾的全是土。第二就是回家后的通話記錄,朋友問我是否摔了孩子,我說我真不知道那是孩子?!?/p>