霸王條款也“觸網(wǎng)”

【事例回顧】2010年7月，上海諾盛律師事務所發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)店中購買的一臺電風扇存在缺陷無法安裝后，向網(wǎng)店店主提出換貨要求，不料卻遭到店主拒絕，理由是根據(jù)規(guī)定，發(fā)票上記載的貨物名稱為辦公用品，而不是商品明細，無法享受產(chǎn)品廠商的正常質(zhì)保。

面對店主的答復，諾盛律師事務所一紙訴狀遞交到法院。在法院庭審中，雙方對網(wǎng)絡(luò)購物流程進行了操作演示：填寫“發(fā)票信息”時，發(fā)票內(nèi)容可點擊選擇明細、辦公用品、電腦配件、耗材四項，并用紅色字體標明“尊敬的客戶，非圖書商品發(fā)票內(nèi)容建議開為商品明細，否則您將無法享受廠商和京東商城提供的正常質(zhì)保”的內(nèi)容，這也成為店主的辯解理由。

法院判決認為，發(fā)票內(nèi)容未能如實開具為商品明細是店主向消費者提供了多種選擇所致，店主不能以此為由免除其應承擔的義務，仍應提供質(zhì)保服務。店主提供的格式條款加重了消費者的責任，排除了消費者的主要權(quán)利，相關(guān)條款應屬無效條款。

網(wǎng)絡(luò)購物與傳統(tǒng)購物大相徑庭，雙方合同不再是“簽字畫押”，而是以數(shù)據(jù)程序的形式表現(xiàn)出來，商家發(fā)布的商品詳細信息及購物說明，包括店鋪告示、買家須知、交易規(guī)則等均構(gòu)成合同的一部分。因此，消費者在按下鼠標時，可得將“白紙黑字”瞧得明明白白。

【專家點評】：上海市第二中級人民法院法官肖光亮認為，發(fā)票內(nèi)容看似可選擇，其實內(nèi)容具有不可協(xié)商性。該條款由網(wǎng)站事先針對不特定的消費者所擬定，對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商，合同締結(jié)行為在瞬間完成，作為消費者只能同意或者接受，這種“霸王條款”觸網(wǎng)事件在電子商務越來越普及的今天，時有發(fā)生。而店主將本來就應開為明細的發(fā)票改為“可選擇式”，不排除有逃稅的可能性。

肖光亮建議，應借鑒國外先進經(jīng)驗，有效加強網(wǎng)購監(jiān)管，應實施全面披露義務，對經(jīng)營商及其商品的情況進行詳細介紹；針對電子交易的特點，設(shè)立網(wǎng)購“猶豫期”?！熬W(wǎng)購合同都是無紙化的，見不到實物，因此應該賦予消費者更寬松的權(quán)利?！?/p>