霸王條款也“觸網(wǎng)”
【事例回顧】2010年7月,上海諾盛律師事務所發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)店中購買的一臺電風扇存在缺陷無法安裝后,向網(wǎng)店店主提出換貨要求,不料卻遭到店主拒絕,理由是根據(jù)規(guī)定,發(fā)票上記載的貨物名稱為辦公用品,而不是商品明細,無法享受產(chǎn)品廠商的正常質(zhì)保。
面對店主的答復,諾盛律師事務所一紙訴狀遞交到法院。在法院庭審中,雙方對網(wǎng)絡(luò)購物流程進行了操作演示:填寫“發(fā)票信息”時,發(fā)票內(nèi)容可點擊選擇明細、辦公用品、電腦配件、耗材四項,并用紅色字體標明“尊敬的客戶,非圖書商品發(fā)票內(nèi)容建議開為商品明細,否則您將無法享受廠商和京東商城提供的正常質(zhì)保”的內(nèi)容,這也成為店主的辯解理由。
法院判決認為,發(fā)票內(nèi)容未能如實開具為商品明細是店主向消費者提供了多種選擇所致,店主不能以此為由免除其應承擔的義務,仍應提供質(zhì)保服務。店主提供的格式條款加重了消費者的責任,排除了消費者的主要權(quán)利,相關(guān)條款應屬無效條款。
網(wǎng)絡(luò)購物與傳統(tǒng)購物大相徑庭,雙方合同不再是“簽字畫押”,而是以數(shù)據(jù)程序的形式表現(xiàn)出來,商家發(fā)布的商品詳細信息及購物說明,包括店鋪告示、買家須知、交易規(guī)則等均構(gòu)成合同的一部分。因此,消費者在按下鼠標時,可得將“白紙黑字”瞧得明明白白。
【專家點評】:上海市第二中級人民法院法官肖光亮認為,發(fā)票內(nèi)容看似可選擇,其實內(nèi)容具有不可協(xié)商性。該條款由網(wǎng)站事先針對不特定的消費者所擬定,對于條款的內(nèi)容消費者并不能進行協(xié)商,合同締結(jié)行為在瞬間完成,作為消費者只能同意或者接受,這種“霸王條款”觸網(wǎng)事件在電子商務越來越普及的今天,時有發(fā)生。而店主將本來就應開為明細的發(fā)票改為“可選擇式”,不排除有逃稅的可能性。
肖光亮建議,應借鑒國外先進經(jīng)驗,有效加強網(wǎng)購監(jiān)管,應實施全面披露義務,對經(jīng)營商及其商品的情況進行詳細介紹;針對電子交易的特點,設(shè)立網(wǎng)購“猶豫期”?!熬W(wǎng)購合同都是無紙化的,見不到實物,因此應該賦予消費者更寬松的權(quán)利?!?/p>