從物價(jià)部門提供的數(shù)據(jù)中，記者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在收費(fèi)的“六橋一隧一線”建設(shè)成本為141億多元。但這個(gè)建設(shè)成本中，距市區(qū)較遠(yuǎn)、市民使用率較低的三環(huán)線和天興洲大橋建設(shè)成本就高達(dá)76億元，占總成本的一半多。而這“一橋一線”并不是車主經(jīng)常通行的線路，但在本次價(jià)格調(diào)整中，卻與市內(nèi)中心線路捆綁計(jì)價(jià)收費(fèi)，無(wú)論是年票還是計(jì)次收費(fèi)。

大多數(shù)車主對(duì)“收費(fèi)還貸”并不陌生，也并不反對(duì)，但關(guān)鍵是收多少，還什么？

早在ETC收費(fèi)方案出爐之前，武漢市民就議論紛紛，新增加的ETC設(shè)備及其維護(hù)、使用成本是否也會(huì)轉(zhuǎn)嫁到車主頭上？而這一懷疑在去年的聽(tīng)證會(huì)上得到證實(shí)：根據(jù)聽(tīng)證會(huì)公布的數(shù)據(jù)，擬收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)成本包括建設(shè)成本141.52億元，未來(lái)30年內(nèi)財(cái)務(wù)成本即收費(fèi)期間應(yīng)付利息總額213.12億元，以及運(yùn)營(yíng)成本159.6618億元。

這個(gè)運(yùn)營(yíng)成本包括：動(dòng)力費(fèi)用18.22億元，管理費(fèi)用18.66億元，維修保養(yǎng)及材料費(fèi)45.29億元，大修基金35.83億元，包括ETC系統(tǒng)大修基金（3.9億元）和三環(huán)線大修基金等，以及工資福利41.66億元。

原來(lái)ETC收費(fèi)不僅僅是為了還貸，車主還要為人員工資等“運(yùn)營(yíng)成本”買單。而且，武漢市物價(jià)局成本監(jiān)審分局的局長(zhǎng)王德華明確表示，ETC收來(lái)的費(fèi)用將優(yōu)先保障運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，然后才是付息和還本。

《城市道路管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，市政工程行政主管部門對(duì)利用貸款或者集資建設(shè)的大型橋梁、隧道等，可以在一定期限內(nèi)向過(guò)往車輛（軍用車輛除外）收取通行費(fèi)，用于償還貸款或者集資款，“不得挪作他用”。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)廉政研究院院長(zhǎng)喬新生教授說(shuō)：“政府公開(kāi)收費(fèi)成本的做法，首先值得肯定，但成本的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)并不令人滿意。把運(yùn)營(yíng)成本攤?cè)胧召M(fèi)成本，這是養(yǎng)人還是養(yǎng)橋?。俊绷硗?，讓橋隧收費(fèi)背上近160億元“運(yùn)營(yíng)成本”的大包袱，還將大大延長(zhǎng)為橋隧建設(shè)成本還本付息的年限，實(shí)際上增加了還本付息的總額。

此外，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長(zhǎng)曾國(guó)安教授認(rèn)為，在還貸壓力大、財(cái)政收入不足的情況下，政府還可以嘗試多種途徑籌資，一是基礎(chǔ)設(shè)施的利用，比如不影響景觀或者可以美化景觀的話，路橋、隧道、機(jī)場(chǎng)等可以采取競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)的方式投放廣告等；二是發(fā)行地方政府債券；第三，爭(zhēng)取中央政府的補(bǔ)助；第四，爭(zhēng)取國(guó)際金融組織的免息和低息貸款；第五，發(fā)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)彩票。但從體制上看，改革現(xiàn)行的“分灶吃飯”的財(cái)政體制，實(shí)現(xiàn)地方政府事權(quán)與財(cái)權(quán)的平衡是讓地方政府少借錢甚至不借錢，從而少收費(fèi)或者不收費(fèi)的重要條件。

來(lái)源：人民網(wǎng) 編輯：馮媛