七、劉永泉等十一人與內(nèi)蒙古東部電力有限公司興安電業(yè)局勞動(dòng)爭(zhēng)議案

（一）基本案情

1993年國(guó)務(wù)院制定《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，國(guó)有企業(yè)開始安置富余職工。2000年至2003年間，興安電業(yè)局與劉永泉等十一名職工簽訂了《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，約定：職工辦理離崗?fù)损B(yǎng)手續(xù)后不得再回工作崗位，屬于在冊(cè)職工，單位發(fā)給生活費(fèi)；離崗?fù)损B(yǎng)期間，浮動(dòng)工資、獎(jiǎng)金取消，除享受普調(diào)性工資待遇外，不再享受其他增資項(xiàng)目的工資政策，福利按50%執(zhí)行；養(yǎng)老、醫(yī)療、住房、失業(yè)等待遇按所在單位的在冊(cè)職工對(duì)待，工齡連續(xù)計(jì)算，達(dá)到法定退休年齡辦理正式退休手續(xù)。

興安電業(yè)局改制后走出困境，對(duì)在崗職工的工資調(diào)整了結(jié)構(gòu)、提高了數(shù)額。劉永泉等十一人認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)按照離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議的約定，即享受該單位在崗職工的普調(diào)性工資待遇，由于工資結(jié)構(gòu)等已經(jīng)變化，因此在崗職工增長(zhǎng)的工資均應(yīng)視為普調(diào)性工資待遇，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令興安電業(yè)局補(bǔ)發(fā)年功工資、效益工資、崗位效益工資、崗位基數(shù)工資、崗位級(jí)差工資、崗位工資，共計(jì)601500元。

（二）裁判結(jié)果

本案經(jīng)過(guò)一審、二審和兩次再審，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)由有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，裁定駁回起訴。最高人民檢察院抗訴，最高人民法院進(jìn)行了再審。

最高人民法院再審認(rèn)為，本案是在我國(guó)國(guó)有企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過(guò)程中出現(xiàn)的糾紛，1993年國(guó)務(wù)院頒布《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，對(duì)于離崗?fù)损B(yǎng)的條件、程序、生活費(fèi)等內(nèi)容做出了原則規(guī)定，目的在于既要通過(guò)改革增強(qiáng)企業(yè)活力，提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益；又要妥善安置國(guó)有企業(yè)富余職工，保障其基本生活。劉永泉等十一人與興安電業(yè)局簽訂離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議，具有落實(shí)上述改革措施的性質(zhì)。特別是興安電業(yè)局又在離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議中做出了離崗?fù)损B(yǎng)人員享受普調(diào)性工資待遇等方面的具體承諾，體現(xiàn)了勞動(dòng)者與用人單位之間的在工資待遇方面達(dá)成的一致意思表示，與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定的“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平”并不矛盾，含有勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容，本案糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求中，除崗位效益工資99840元屬于獎(jiǎng)金性質(zhì)，按照離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議的約定不應(yīng)享受外，其余均應(yīng)視為系統(tǒng)內(nèi)工資的普調(diào)，應(yīng)予支持，故判決興安電業(yè)局向劉永泉等十一人補(bǔ)發(fā)工資501660元。

（三）典型意義

本案在如何準(zhǔn)確認(rèn)定企業(yè)改革時(shí)出現(xiàn)的哪些糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)關(guān)系雙方均可通過(guò)訴訟方式尋求自己合法權(quán)益的保護(hù)，具有較強(qiáng)的典型意義。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，國(guó)務(wù)院制定的重要改革措施需要嚴(yán)格執(zhí)行。離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議中就有貫徹執(zhí)行國(guó)有企業(yè)改革政策性質(zhì)的內(nèi)容，這些方面的問(wèn)題確實(shí)需要由有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策統(tǒng)籌解決；但協(xié)議中也有用人單位和勞動(dòng)者之間通過(guò)協(xié)議確定工資待遇的內(nèi)容，如離崗?fù)损B(yǎng)職工享受普調(diào)性工資待遇的約定。工資是勞動(dòng)合同的重要組成部分，確定工資標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容具有勞動(dòng)合同的性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)于是否按照勞動(dòng)合同約定支付了工資發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)過(guò)法定程序起訴之后，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

本案對(duì)于用人單位以法律規(guī)定其享有自主確定職工工資權(quán)利來(lái)抗辯職工關(guān)于工資的訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)如何妥善處理同樣具有典型意義。離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議中，劉永泉等十一人享受普調(diào)性工資待遇的約定，雖然沒有直接確定明確的工資數(shù)額，卻是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商確定下來(lái)的工資標(biāo)準(zhǔn)，這同樣是單位確定工資的一種具體方式，也符合勞動(dòng)法關(guān)于用人單位有權(quán)自主確定職工工資的精神，其實(shí)兩者并不矛盾。工資標(biāo)準(zhǔn)確定了，在沒有約定或者法律規(guī)定可以改變的情形發(fā)生時(shí)，就必須按照約定的工資標(biāo)準(zhǔn)履行。劉永泉等十一人為使國(guó)有企業(yè)減輕負(fù)擔(dān)、增加活力，顧全大局，以離崗?fù)损B(yǎng)的方式為企業(yè)的發(fā)展作出了奉獻(xiàn)和犧牲。他們?cè)陔x崗?fù)损B(yǎng)之后長(zhǎng)期領(lǐng)取基本生活費(fèi)，生活存在困難，訴訟請(qǐng)求中大部分僅僅是協(xié)議中所約定的工資內(nèi)容。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)好的情況下，應(yīng)當(dāng)使這些依法主張權(quán)利的職工與在崗職工共同分享改革成果，除了協(xié)議中明確約定不能享有的工資待遇外，滿足其合理要求。

最高法院判決支持了劉永泉等十一人訴訟請(qǐng)求中合理合法的部分，通過(guò)審判還事實(shí)以本來(lái)面目，還職工以應(yīng)得的公正，切實(shí)保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益。